|
Conferencias de Stephen Hawking |
Este discurso es acerca de si podemos predecir el futuro, o si éste es arbitrario y
azaroso. En tiempos antiguos, el mundo debe haber parecido muy arbitrario. Los desastres
como inundaciones o muertes debe haber parecido que ocurrían sin aviso, o razón aparente.
La gente primitiva atribuía tales fenómenos naturales, a un panteón de dioses y diosas,
que se comportaban en una forma caprichosa y voluble. No había forma de predecir lo que
ellos podrían hacer, y la única esperanza era ganar sus favores con regalos o rituales.
Mucha gente todavía suscribe parcialmente a esta creencia, y tratan de hacer un pacto con
la fortuna. Ellos ofrecen hacer ciertas cosas sólo si pueden obtener un 10 en un exámen,
o sacar el registro de conducir.
Gradualmente sin embargo, la gente debe haber notado ciertas regularidades en el
comportamiento de la naturaleza. Estas regularidades eran muy obvias, en el movimiento de
los cuerpos celestiales a través del cielo. Ergo la astronomía fue la primera ciencia a
ser desarrollada. Esto fue puesto sobre una firme base matemática por Newton, hace más de
300 años, y todavía usamos su teoría de la gravedad para predecir el movimiento de casi
todos los cuerpos celestiales. Siguiendo el ejemplo de la astronomía, se encontró que
otros fenómenos naturales también obedecían leyes científicas definidas. Esto llevó a la
idea del determinismo científico, que parece haber sido expresado públicamente por
primera vez por el científico francés Laplace. Pensé que me gustaría citarles las
verdaderas palabras de Laplace, así que le pedí a un amigo que las trajera. Están en
francés por supuesto, no es que esperara que pudiera haber algún problema con esta
audiencia. Pero el problema es, que Laplace era como Prewst, en que escribía oraciones
desmesuradas en longitud y complejidad. Luego he decidido parafrasear la cita. En
realidad lo que él dijo fue, que si en un tiempo, conocemos las posiciones y velocidades
de todas las partículas del universo, entonces podríamos calcular su comportamiento en
cualquier otro tiempo, en el pasado o en el futuro. Hay un cuento probablemente apócrifo,
en el que cuando Napoleón le preguntó a Laplace, cómo entra Dios en este sistema, él
replicó, 'señor, no he necesitado de esa hipótesis.' No pienso que Laplace haya aseverado
que Dios no existía. Es sólo que El no interviene, para quebrar las leyes de la Ciencia.
Esta debe ser la posición de todos los científicos. Una ley científica, no es una ley
científica, si sólo se sostiene cuando algún ser sobrenatural, decide dejar que las cosas
pasen, y no interviene.
La idea de que el estado del universo en un momento determina el estado en todos los
otros momentos, ha sido un dogma central de la ciencia, desde el tiempo de Laplace. Ella
implica que podemos prececir el futuro, en principio al menos. En la práctica, sin
embargo, nuestra capacidad para predecir el futuro está severamente limitada por la
complejidad de las ecuaciones, y el hecho de que a menudo tienen una propiedad llamada
caos. Como todos los que hayan visto Jurassic Park lo saben, esto significa que un
pequeño disturbio en un lugar, puede causar un gran cambio en otro. Una mariposa batiendo
sus alas puede causar lluvia en Central Park, New York. El problema es, que no se puede
repetir. La próxima vez que la mariposa bata sus alas, una multitud de otras cosas será
diferente, lo cual también influenciará el tiempo. Por eso los pronósticos meteorológicos
son tan poco confiables.
A pesar de estas dificultades prácticas, el determinismo científico siguió siendo el
dogma oficial hasta el siglo XIX. Sin embargo, en el siglo XX, hubo dos descubrimientos
que mostraron que la visión de Laplace, de una completa predicción del futuro, es
irrealizable. El primero de estos descubrimientos fue la llamada mecánica cuántica. Esta
fue promovida por primera vez en 1900, por el físico alemán Max Planck, como una
hipótesis ad hoc, para solucionar una prominente paradoja. De acuerdo con las ideas
clásicas del siglo XIX, del tiempo de Laplace, un cuerpo caliente, como un pedazo de
hierro al rojo, debería emitir radiación. Podría perder energía en ondas de radio, infra
rojo, luz visible, ultra violeta, rayos equis y rayos gamma, todo en la misma proporción.
Esto no sólo significa que todos podríamos morir de cáncer de piel, sino que todo en el
universo debería estar a la misma temperatura, lo cual claramente no sucede. Sin embargo,
Planck mostró que se podría evitar este desastre, si se abandona la idea de que la
cantidad de radiación puede tener cualquier valor, y se dice en su lugar que la radiación
viene sólo en paquetes o cuantos de una cierta medida. Esto es como decir que Ud. no
puede comprar azúcar suelta en el supermercado, sino sólo en bolsas de un kilo. La
energía en los paquetes o cuantos, es más alta para los rayos equis o ultra violetas, que
para el infra rojo o luz visible. Esto significa que a menos que un cuerpo sea muy
caliente, como el Sol, no tendrá suficiente energía, para emitir aún un simple cuanto de
rayos equis o ultra violetas. Por eso es que no nos bronceamos con una taza de café.
Planck consideraba la idea de los cuantos, como un truco matemático, y no como
teniendo alguna realidad física, lo que sea que esto pueda significar. Sin embargo, los
físicos comenzaron a encontrar otros comportamientos, que podrían ser explicados sólo en
términos de cantidades que tengan valores discretos, o cuantificados, en vez de valores
continuamente variables. Por ejemplo, se encontró que las partículas elementales se
comportaban casi como pequeños trompos, girando alrededor de un eje. Pero la cantidad de
momento angular no podía tener cualquier valor. Tiene que ser un múltiplo de alguna
unidad básica. Como esta unidad es muy pequeña, uno no advierte que un trompo normal se
frena en una serie de pequeños pasos, en vez de ser un proceso continuo. Pero para
trompos tan pequeños como los átomos, la naturaleza discreta del momento angular es muy
importante.
Pasó algún tiempo hasta que la gente comprendió las implicaciones de este
comportamiento cuántico para el determinismo. No fue hasta 1926, que Werner Heisenberg,
otro físico alemán, afirmó que usted no puede medir exactamente la posición y la
velocidad de una partícula. Para ver donde está la partícula uno tiene que mandarle luz.
Pero según el trabajo de Planck, uno no puede usar una cantidad arbitrariamente pequeña
de luz. Se debe usar al menos un cuanto. Esto perturbará a la partícula y cambiará su
velocidad en una forma impredecible. Para medir la posición de la partícula con
precisión, Ud. deberá usar luz de corta longitud de onda, como rayos equis, gamma o ultra
violetas. Pero de nuevo según el trabajo de Planck, los cuantos de estas formas de luz
tienen mayor cantidad de energía que los de luz visible. Por lo tanto más van a perturbar
la velocidad de la partícula. No hay forma de ganar: cuanto más precisamente trate de
medir la posición de la partícula, con menos precisión medirá la velocidad, y vice versa.
Esto se resume en el Principio de Incertidumbre que formuló Heisenberg; la incertidumbre
en la posición de la partícula por la incertidumbre en su velocidad, es siempre más
grande que una cantidad llamada constante de Planck dividida por la masa de la partícula.
La visión de Laplace, del determinismo científico, involucraba conocer las posiciones
y velocidades de las partículas del universo, en un momento del tiempo. Por lo tanto fue
seriamente menoscabada por el Principio de Incertidumbre de Heisenberg. ¿Cómo puede uno
predecir el futuro, cuando uno no puede medir con precisión las posiciones y velocidades
de las partículas en el presente? No importa cuan poderosa sea su computadora, si le pone
datos malos, Ud. obtendrá malas predicciones.
Einstein estaba muy molesto con esta aparente azarosidad en la naturaleza. Su punto de
vista se resume en su famosa frase, 'Dios no juega a los dados'. El parece haber sentido
que la incertidumbre era sólo provisional: pero que había una realidad subyacente, en la
cual las partículas podrían tener posiciones y velocidades bien definidas, y podrían
evolucionar de acuerdo a las leyes determinísticas, en el espíritu de Laplace. Esta
realidad podría ser conocida por Dios, pero la naturaleza cuántica de la luz nos
impediría verla, excepto a través de un vidrio oscuro.
La visión de Einstein fue lo que podría ahora ser llamado, una teoría de variable
oculta. Las teorías de variable oculta pueden parecer el modo más obvio de incorporar el
Principio de Incertidumbre en la física. Ellas forman la base de la imágen mental del
universo, sostenida por muchos científicos, y por casi todos los filósofos de la ciencia.
Pero estas teorías de variable oculta son equivocadas. El físico británico John Bell,
muerto recientemente, urdió un test experimental que podría distinguir teorías de
variable oculta. Cuando el experimento se llevó a cabo cuidadosamente, los resultados
fueron inconsistentes con las variables ocultas. Por lo tanto parece que aún Dios está
atado al Principio de Incertidumbre, y no puede saber la velocidad y la posición de una
partícula. Así que Dios juega a los dados con el universo. Toda la evidencia indica que
es un jugador inveterado, que tira los dados en cada posible ocasión.
Otros científicos fueron más proclives que Einstein a modificar el punto de vista
clásico determinista del siglo XIX. Una nueva teoría, llamada mecánica cuántica, fue
promovida por Heisenberg, el austríaco, Erwin Schroedinger, y el físico británico Paul
Dirac. Dirac fue uno de mis predecesores, como Profesor Lucasiano en Cambridge. Aunque la
mecánica cuántica anda dando vueltas hace casi 70 años, todavía no es entendida o
apreciada generalmente, inclusive por aquellos que la usan para hacer cálculos. Debería
importarnos a todos, porque es una imágen completamente diferente del universo físico, y
de la realidad misma. En la mecánica cuántica, las partículas no tienen una posición y
velocidad definidas. En su lugar, son representadas por lo que se llama una función de
onda. Esto es un número en cada punto del espacio. La magnitud de la función de onda da
la probabilidad de que la partícula se encuentre en esa posición. La proporción, en la
cual la función de onda varía de punto a punto, da la velocidad de la partícula. Uno
puede tener una función de onda que es muy fuerte tomada en una pequeña región. Esto
significa que la incertidumbre en la posición es pequeña. Pero la función de onda variará
muy rapidamente cerca del pico, arriba en un lado y abajo en el otro. Así que la
incertidumbre en la velocidad será grande. Similarmente, uno puede tener funciones de
onda donde la incertidumbre en la velocidad es pequeña, pero la incertidumbre en la
posición es grande.
La función de onda contiene todo lo que se puede saber de la partícula, su posición y
su velocidad. Si usted conoce la función de onda en un tiempo, entonces sus valores en
otros tiempos se determinan por lo que se llama la ecuación de Schroedinger. Por lo tanto
uno todavía tiene un tipo de determinismo, pero no en la forma concebida por Laplace. En
lugar de ser capaces de predecir la posición y velocidades de las partículas, todo lo que
podemos predecir es la función de onda. Esto significa que podemos predecir justo la
mitad de lo que podríamos, de acuerdo con el punto de vista clásico del siglo XIX.
Aunque la mecánica cuántica lleva a la incertidumbre, cuando tratamos de predecir
tanto la posición como la velocidad, todavía nos permite predecir, con certeza, una
combinación de posición y velocidad. Sin embargo, incluso este grado de certidumbre,
parece ser amenazado por descubrimientos más recientes. El problema se origina porque la
gravedad puede distorsionar tanto el espacio-tiempo, que puede haber regiones imposibles
de observar.
Sorprendentemente, Laplace mismo escribió un paper en 1799 sobre como algunas
estrellas podrían tener un campo gravitatorio tan fuerte que la luz no podría escapar,
sino que volvería a caer sobre la estrella. El incluso calculó que una estrella de la
misma densidad que el Sol, pero de un tamaño 250 veces mayor, podría tener esta
propiedad. Pero aunque Laplace no se haya dado cuenta, la misma idea fue promovida 16
años antes por un hombre de Cambridge, John Mitchell, en un paper en las Transacciones
Filosóficas de la Royal Society. Tanto Mitchell como Laplace pensaban en la luz como
hecha de partículas, como balas de cañón, que podían ser frenadas por la gravedad, y
hacerlas caer de vuelta en la estrella. Pero un famoso experimento, llevado a cabo por
dos americanos, Michelson y Morley en 1887, mostró que la luz siempre viaja a la
velocidad de 186.000 millas por segundo, no importa de donde venga. ¿Cómo puede entonces
la gravedad frenar la luz, y hacerla caer de vuelta?
Esto era imposible, de acuerdo con las ideas aceptadas entonces del espacio y el
tiempo. Pero en 1915, Einstein promovió su revolucionaria Teoría General de la
Relatividad. En esta, espacio y tiempo ya no eran entidades separadas e independientes.
En su lugar, eran sólo diferentes direcciones en un simple objeto llamado espacio-tiempo.
Este espacio-tiempo no era chato, sino que era deformado y curvado por la materia y la
energía que contenía. Para entender esto, considere una sábana de goma, con un peso
encima, para representar una estrella. El peso formará una depresión en la goma, y hará
que la sábana cerca de la estrella se curve, en lugar de ser chata. Si ahora tiramos
bolitas sobre la sábana de goma, sus trayectorias serán curvadas, en vez de ir en líneas
rectas. En 1919, una expedición británica al Africa Occidental, observó la luz de
estrellas distantes que pasaba cerca del Sol durante un eclipse. Encontraron que la
imágen de las estrellas se movía levemente de su posición normal. Esto indicaba que el
camino de la luz de las estrellas había sido arqueado por el espacio-tiempo curvado cerca
del Sol. La Relatividad General estaba confirmada.
Imagine ahora que ponemos pesos más y más grandes y más y más concentrados sobre la
sábana de goma. Ellos hundirán la sábana más y más. Eventualmente, a un peso y medida
críticos, harán un agujero sin fondo en la sábana, en el cual las partículas caerán pero
nada volverá a salir.
Lo que ocurre con el espacio-tiempo de acuerdo con la Relatividad General es bastante
similar. Una estrella puede curvar y distorsionar el espacio-tiempo cercano a ella, más y
más, cuanto más masiva y compacta es la estrella. Cuando una estrella masiva, que ha
consumido su combustible nuclear, se enfría y se encoge debajo de una medida crítica,
será como hacer un agujero sin fondo en el espacio-tiempo, del que la luz no podrá salir.
Tales objetos fueron llamados Agujeros Negros, por el físico americano John Wheeler, que
fue uno de los primeros en reconocer su importancia, y los problemas que planteaban. El
nombre cautivó rápidamente. Para los americanos, sugería algo oscuro y misterioso,
mientras para los británicos era la resonancia añadida del Agujero Negro de Calcuta. Pero
los franceses, siendo franceses, le daban un sentido más arriesgado. Por años, se
resistieron al nombre, trou noir, diciendo que era obsceno. Pero eso era como
ponerse contra le weekend, y otros anglicismos. Al final, tuvieron que entrar.
¿Quien se puede resistir a un nombre tan exitoso?
Ahora tenemos observaciones que sugieren agujeros negros en una cantidad de objetos,
desde sistemas de estrellas binarios, hasta el centro de las galaxias. Así que ahora es
generalmente aceptado que los agujeros negros existen. Pero, aparte de su potencial para
la ficción científica, ¿cual es su significado para el determinismo? La respuesta está en
un letrero que puse en la puerta de mi oficina: Black Holes are Out of Sight (los
agujeros negros están fuera de nuestra vista). No sólo las partículas y los
desafortunados astronautas que caigan en un agujero negro, nunca saldrán, sino también la
información que lleven, se pierde para siempre, al menos para nuestra región del
universo, Usted puede tirar televisores, anillos de diamante, o aún a sus peores enemigos
en un agujero negro, y todo lo que el agujero negro recordará, es la masa total, y el
estado de rotación. John Wheeler dijo esto, 'A Black Hole Has No Hair' (un agujero negro
no tiene pelo). Para los franceses esto confirmó sus sospechas.
Mientras se pensaba que los agujeros negros podrían continuar existiendo para siempre,
esta pérdida de información no importaba demasiado. Uno podría decir que la información
todavía sigue existiendo adentro del agujero negro. Es sólo que uno no puede decir lo que
hay dentro, desde el exterior. Sin embargo la situación cambió, cuando yo descubrí que
los agujeros negros no son completamente negros. La mecánica cuántica hace que emitan
partículas y radiacion a una tasa estable. Esto resultó una sorpresa total para mí, y
para todos los demás. Pero en retrospectiva, debería haber sido obvio. Lo que pensamos de
como el espacio vacío no está realmente vacío, sino lleno de pares de partículas y anti
partículas. Estas aparecen juntas en algún punto del espacio y tiempo, se apartan, y
luego se juntan y se aniquilan mutuamente. Estas partículas y anti partículas existen
porque un campo, tal como los campos que transportan luz o gravedad, no puede ser
exactamente cero. Esto podría significar que el valor del campo puede tener una posición
exacta (en cero), y una exacta velocidad o tasa de cambio (también cero). Esto podría
estar contra el Principio de Incertidumbre, así como una partícula no puede tener una
posición exacta y una velocidad exacta. Por lo tanto todos los campos deben tener lo que
se llama fluctuaciones de vacío. A causa del comportamiento cuántico de la naturaleza,
uno puede interpretar estas fluctuaciones de vacío en términos de partículas y anti
partículas, como lo he descripto.
Estos pares de partículas ocurren para todas las variedades de partículas elementales.
Son llamadas partículas virtuales, porque aparecen incluso en el vacío, y no pueden ser
medidas directamente por los detectores de partículas. Sin embargo, los efectos
indirectos de las partículas virtuales, o fluctuaciones de vacío, han sido observados en
una cantidad de experimentos, y su existencia está confirmada.
Si hay un agujero negro cerca, un miembro de un par de partícula y anti partícula
puede caer en el agujero, dejando al otro miembro sin pareja, con la cual aniquilarse. La
partícula abandonada puede caer también en el agujero, pero también puede escapar a una
gran distancia del agujero, donde se volverá una partícula real, que puede ser medida con
un detector de partículas. Para alguien a gran distancia del agujero negro, parecerá
haber sido emitida por el agujero. Esta explicación de como los agujeros negros no son
tan negros, hace claro que la emisión dependerá de la magnitud del agujero negro, y de la
velocidad de su rotación. Pero como los agujeros negros no tienen pelo, según dijo
Wheeler, la radiación por otro lado será independiente de lo que caiga en el agujero. No
importa si usted tira televisores, anillos de diamantes, o sus peores enemigos, dentro de
un agujero negro. Lo que sale afuera será lo mismo.
Luego ¿qué tiene que ver todo esto con el determinismo? de lo cual se supone que trata
este discurso. Lo que esto muestra es que hay muchos estados iniciales, conteniendo
televisores, anillos de diamante, e incluso gente, que evolucionan hacia el mismo estado
final, al menos afuera del agujero negro. Pero en la imágen del determinismo de Laplace,
había una correspondencia uno a uno entre estados iniciales y estados finales. Si usted
conoció el estado del universo en algun momento del pasado, usted podría predecir cual
sería en el futuro. Similarmente, si Ud. lo conoce en el futuro, podrá calcular como debe
haber sido en el pasado. El advenimiento de la teoría de los cuantos en los años 20 redujo
la cantidad de lo que uno podía predecir a la mitad, pero todavía quedaba una
correspondencia uno a uno entre los estados del universo en diferentes tiempos. Si uno
conocía la función de onda en un tiempo, uno podía calcularla en otro tiempo cualquiera.
Con los agujeros negros, sin embargo, la situación es bastante diferente. Uno puede
terminar con el mismo estado afuera del agujero, lo que sea que uno tire en él, mientras
tenga la misma masa. Así que no hay una correspondencia uno a uno entre el estado inicial
y el estado final afuera del agujero negro. Habrá una correspondencia uno a uno entre el
estado inicial y el estado final tomando ambos lados del agujero negro. Pero el punto
importante es que la emisión de partículas y energía del agujero negro, causará que el
agujero pierda masa y se vuelva más pequeño. Eventualmente, parece que el agujero negro
llegará a tener masa cero y desaparecerá completamente. ¿Qué pasará entonces con todos
los objetos que cayeron en el agujero y con toda la gente que saltó adentro o fue
empujada? Ellos no pueden salir de nuevo, porque no queda suficiente masa o energía en el
agujero negro para mandarlos de vuelta. Ellos podrían pasar a otro universo, pero eso no
es algo que pueda hacer alguna diferencia, para aquellos de nosotros lo bastante
prudentes para no saltar a un agujero negro. Inclusive la información, acerca de lo que
cayó en el agujero, podría no retornar cuando el agujero finalmente desaparezca. La
información no se puede transportar gratis, como todos los que tengan tarjeta telefónica
lo saben. La información requiere energía para transportarla, y no habra suficiente
energía remanente cuando el agujero negro desaparezca.
Lo que todo esto significa, es que la información se perderá de una región del
universo, cuando los agujeros negros se forman y luego se evaporan. Esta pérdida de
información significará que podemos predecir aún menos de lo que pensábamos, sobre la
base de la teoría cuántica. En la teoría cuántica, uno no puede ser capaz de predecir con
certeza tanto la posición como la velocidad de una partícula. Pero todavía hay una
combinación de posición y velocidad que puede predecirse. En el caso de un agujero negro,
esta predicció definida involucra a ambos miembros de un par de partículas. Pero podemos
medir sólo las partículas que salen afuera. No hay ningún modo ni aún en principio de que
podamos medir la partícula que cae en el agujero. Así que todo lo que podemos decir es
que podría estar en cualquier estado. Esto significa que no podemos hacer ninguna
predicción definida, acerca de la partícula que escapa del agujero. Podemos calcular la
probabilidad de que la partícula tenga esta o aquella posición, o velocidad, pero no hay
una combinación de la posición y velocidad de sólo una partícula que podamos predecir
definitivamente, porque la velocidad y la posición dependerán de las otras partículas,
que no observamos. O sea que Einstein estaba doblemente equivocado cuando dijo que Dios
no juega a los dados. No es sólo que Dios definitivamente juega a los dados, sino que a
veces nos confunde tirándolos donde no podemos verlos.
Muchos científicos son como Einstein, en que tienen un profundo apego emocional al
determinismo. Al contrario de Einstein, ellos han aceptado la reducción en nuestra
habilidad de predecir, que la teoría cuántica produjo. Pero eso fue ir bastante lejos. A
ellos no les gusta la siguiente reducción, que los agujeros negros parecen implicar.
Ellos por consiguiente han dicho que la información no se pierde realmente debajo de los
agujeros negros. Pero no han logrado encontrar ningún mecanismo que pueda devolver la
información. Es como una piadosa esperanza de que el universo es determinístico, del modo
en que Laplace lo concibió. Me parece que esos científicos no han aprendido las lecciones
de la historia. El universo no se comporta según nuestras ideas preconcebidas. El
continúa sorprendiéndonos.
Podría pensarse que no importa demasiado si el determinismo se desmorona cerca de los
agujeros negros. Ciertamente estamos al menos a unos pocos años luz de un agujero negro
de cualquier tamaño. Pero el Principio de Incertidumbre implica que cada región del
espacio debería estar llena de pequeños agujeros negros virtuales, los cuales aparecen y
desaparecen de nuevo. Uno podría pensar que las partículas y la información podrían caer
en esos agujeros negros, y perderse. Como estos agujeros negros virtuales son tan
pequeños, unos cien billones de billones de veces más pequeños que el nucleo de un átomo,
la tasa a la cual la información podría perderse sería muy baja. Por eso es que las leyes
de la ciencia parecen determinísticas, con una muy buena aproximación. Pero en
condiciones extremas, como en el orígen del universo, o en colisiones de partículas de
alta energía, podría haber una pérdida de información significativa. Esto nos llevaría a
la impredecibilidad, en la evolución del universo.
En resúmen, de lo que he estado hablando, es de si el universo evoluciona en una forma
arbitraria, o de manera determinística. El punto de vista clásico, promovido por Laplace,
era que el movimiento futuro de las partículas estaba completamente determinado, si uno
conoce sus posiciones y velocidades en un tiempo. Esto tuvo que ser modificado cuando
Heisenberg promovió su Principio de Incertidumbre, que dice que uno no puede conocer
precisamente tanto la posición como la velocidad, Sin embargo, todavía era posible
predecir una combinación de posición y velocidad. Pero incluso esta limitada
predicibilidad desapareció, cuando los efectos de los agujeros negros fueron tomados en
cuenta. La pérdida de información y partículas debajo de los agujeros negros significa
que las partículas que salen afuera lo hacen al azar. Uno puede calcular probabilidades,
pero no puede hacer ninguna predicción definida. Por lo tanto, el futuro del universo no
está completamente determinado por las leyes de la ciencia, y su presente estado, como
Laplace pensaba. Dios todavía tiene unos pocos trucos bajo su manga.
Esto es todo lo que tengo que decir por el momento. Gracias por escuchar.
En esta charla, me gustaría especular un poco, sobre el desarrollo de la vida
en el universo, y en particular, el desarrollo de la vida inteligente.
Consideraré que esto incluye a la raza humana, aun pensando que mucho de su
comportamiento a través de la historia, ha sido muy estúpido, y no calculado para
ayudar a la supervivencia de las especies. Dos cuestiones que discutiré son, '¿Cuál
es la probabilidad de que exista vida en otra parte del universo?' y, '¿Cómo puede
la vida desarrollarse en el futuro?'
Es algo que se advierte a simple vista, que las cosas se vuelven más desordenadas
y caóticas al pasar el tiempo. Esta observación puede ser elevada al status de ley,
la así llamada Segunda Ley de la Termodinámica. Esta dice que la cantidad total de
desorden, o entropía, en el universo, siempre aumenta con el tiempo. Sin embargo, la
Ley se refiere sólo a la cantidad total de desorden. El orden en un cuerpo puede
incrementarse, siempre que la cantidad de desorden a su alrededor se incremente en
una gran cantidad. Esto es lo que le sucede a un organismo viviente. Se puede definir
la vida como un sistema ordenado que puede sustentarse a sí mismo en contra de la
tendencia al desorden, y puede reproducirse a sí mismo. Esto es, puede hacer sistemas
ordenados similares, pero independientes. Para hacer estas cosas, el sistema debe
convertir energía en alguna forma ordenada, como comida, luz del sol, o energía
eléctrica, en energía desordenada, en la forma de calor. De este modo, el sistema
puede satisfacer el requerimiento de que la cantidad total de desorden se incremente,
mientras, al mismo tiempo, incrementa el orden en sí mismo y en sus descendientes.
Un organismo viviente usualmente tiene dos elementos: un conjunto de instrucciones
que le dice al sistema cómo sustentarse y reproducirse a sí mismo, y un mecanismo que
ejecuta las instrucciones. En biología, estas dos partes son llamadas genes y
metabolismo. Pero vale la pena enfatizar que no se necesita que haya nada biológico
en esto. Por ejemplo, un virus de computadora es un programa que hará copias de sí
mismo en la memoria de la computadora, y se transferirá a sí mismo a otras
computadoras. Por ende cumple con la definición de un sistema viviente, que les he
dado. Como un virus biológico, es una forma bastante degenerada, porque contiene sólo
instrucciones o genes, y no tiene ningún metabolismo propio. En su lugar, reprograma
el metabolismo de la computadora anfitrión, o célula. Alguna gente ha cuestionado que
los virus se consideren vida, porque son parásitos, y no pueden existir en forma
independiente de sus anfitriones. Pero entonces muchas formas de vida, nosotros
incluidos, son parásitos, ya que se alimentan y dependen para su sobrevivencia de
otras formas de vida. Pienso que los virus de computadora se deben considerar seres
vivos. Tal vez diga algo de la naturaleza humana, que la única forma de vida que hemos
creado hasta ahora es puramente destructiva. Hemos creado vida a nuestra imagen y
semejanza. Retornaré a las formas de vida electrónicas más tarde.
Lo que normalmente consideramos 'vida' está basado en cadenas de átomos de carbono,
con unos pocos otros átomos, tales como nitrógeno o fósforo. Se puede especular que se
puede tener vida con alguna base química diferente, tal como el silicio, pero el
carbono parece ser el caso más favorable, porque tiene la química más rica. Que los
átomos de carbono puedan siquiera existir, con las propiedades que tienen, requiere un
fino ajuste de las constantes físicas, tales como la escala QCD, la carga eléctrica, y
aun la dimensión del espacio-tiempo. Si estas constantes tuvieran valores
significativamente diferentes, los núcleos de los átomos de carbono podrían no ser
estables, o los electrones podrían colapsarse sobre el núcleo. A primera vista, parece
notable que el universo esté tan finamente ajustado. Esta podría ser la evidencia, de
que el universo fue especialmente diseñado para producir a la raza humana. Sin embargo,
se debe ser muy cuidadoso con tales argumentos, a causa de lo que se conoce como el
Principio Antrópico. Este está basado en la verdad auto evidente, de que si el universo
no hubiera sido apropiado para la vida, no podríamos estar aquí preguntando por qué está
tan finamente ajustado. Uno puede aplicar el Principio Antrópico, en su versión fuerte o
en la débil. Por el Principio Antrópico Fuerte, se supone que hay muchos universos
diferentes, cada uno con diferentes valores de las constantes físicas. En unos pocos,
los valores permitirán la existencia de objetos como los átomos de carbono, los cuales
pueden actuar como bloques de construcción de los sistemas vivientes. Dado que debemos
vivir en uno de estos universos, no nos debería sorprender que las constantes físicas
estén finamente ajustadas. Si no fuera así, no podríamos estar aquí. La forma fuerte
del Principio Antrópico no es muy satisfactoria. ¿Qué significado funcional puede uno
darle a la existencia de todos aquellos otros universos? Y si están separados de
nuestro propio universo, ¿cómo puede lo que ocurra en ellos, afectar a nuestro
universo? En lugar de eso, yo adoptaré lo que se conoce como el Principio Antrópico
Débil. Esto es, tomaré los valores de las constantes físicas, como están dados. Pero
veré qué conclusiones pueden derivarse, del hecho de que la vida exista en este
planeta, en esta etapa de la historia del universo.
No había carbono, cuando el universo comenzó en el Big Bang, hace alrededor
de 15.000 millones de años. Estaba tan caliente, que toda la materia debe haber estado
en la forma de partículas, llamadas protones y neutrones. Inicialmente debe haber habido
igual número de protones y neutrones. Sin embargo, mientras el universo se expandía,
debe haberse enfriado. Alrededor de un minuto después del Big Bang, la temperatura
debe haber caído a unos mil millones de grados, unas cien veces la temperatura en el Sol.
A esta temperatura, los neutrones comenzarán a devenir en más protones. Si esto fuera
todo lo que ocurrió, toda la materia del universo podría haber terminado como el más
simple elemento, hidrógeno, cuyo núcleo consiste de un solo protón. Sin embargo, algunos
de los neutrones colisionaron con protones, y quedaron pegados para formar el siguiente
elemento más simple, el helio, cuyo núcleo consiste de dos protones y dos neutrones.
Pero los elementos más pesados, como el carbono o el oxígeno, no podrían haberse formado
en el comienzo del universo. Es difícil imaginar que se pueda construir un sistema
viviente, hecho sólo de hidrógeno y helio, y de todos modos el universo naciente estaba
todavía demasiado caliente para que los átomos se combinaran en moléculas.
El universo puede haber continuado expandiéndose, y enfriándose. Pero algunas regiones
pueden haber tenido densidades ligeramente más altas que otras. La atracción gravitatoria
de la materia extra en esas regiones, puede haber frenado su expansión, y eventualmente
haberla detenido. Más aun, podrían haber colapsado para formar galaxias y estrellas,
comenzando hace alrededor de dos mil millones de años después del Big Bang.
Algunas de las primeras estrellas podrían haber sido más masivas que nuestro Sol. Ellas
podrían haber sido más calientes que el Sol, y podrían haber quemado el hidrógeno y el
helio originales, para formar elementos más pesados, tales como carbono, oxígeno, y
hierro. Esto puede haber tomado sólo unos pocos cientos de millones de años. Después de
eso, algunas de las estrellas podrían haber explotado como supernovas, y esparcido los
elementos pesados por el espacio, para formar la materia prima de futuras generaciones de
estrellas.
Otras estrellas están demasiado alejadas, para que podamos ver directamente, si tienen
planetas girando alrededor de ellas. Pero ciertas estrellas, llamadas pulsares, emiten
pulsos regulares de ondas de radio. Observamos una ligera variación en la tasa de algunos
pulsares, y esto se interpreta como un indicio de que están siendo perturbados, por
planetas del tamaño de la Tierra girando a su alrededor. Planetas que giren alrededor de
pulsares es improbable que tengan vida, porque cualquier ser viviente debería haber sido
asesinado, en la explosión de la supernova que hizo que la estrella se volviera un pulsar.
Pero, el hecho de que varios pulsares tengan planetas que se han observado sugiere que
una fracción razonable de los cientos de miles de millones de estrellas en nuestra
galaxia pueden también tener planetas. Las condiciones planetarias necesarias para
nuestra forma de vida pueden por lo tanto haber existido hace alrededor de cuatro mil
millones de años después del Big Bang.
Nuestro sistema solar se formó hace alrededor de cuatro mil quinientos millones de
años, o alrededor de diez mil millones de años después del Big Bang, del gas
contaminado con los despojos de las primeras estrellas. La Tierra se formó con gran
cantidad de elementos pesados, incluyendo carbono y oxígeno. De algún modo, algunos de
estos átomos se organizaron para formar moléculas de ADN. Estas tienen la famosa forma de
doble hélice, descubierta por Crick y Watson, en una cabaña en el sitio del Nuevo Museo
en Cambridge. Conectando las dos cadenas en la hélice, hay pares de ácidos nucleicos. Hay
cuatro tipos de ácido nucleico, adenina, citosina, guanina, y tiamina. Me temo que mi
sintetizador de voz no es muy bueno, para pronunciar sus nombres. Obviamente, no fue
diseñado para biologistas moleculares. Una adenina en una cadena siempre se corresponde
con una tiamina en la otra cadena, y lo mismo sucede con la guanina y la citosina. Por lo
tanto la secuencia de ácidos nucleicos en una cadena define una única secuencia
complementaria, en la otra cadena. Las dos cadenas pueden entonces separarse y cada una
actuar como modelo para construir ulteriores cadenas. Luego las moléculas de ADN pueden
reproducir la información genética, codificada en sus secuencias de ácidos nucleicos.
Secciones de la secuencia pueden también ser usadas para hacer proteínas y otros
compuestos químicos, los cuales pueden transportar las instrucciones, codificadas en la
secuencia, y ensamblar la materia prima para que el ADN se reproduzca a sí mismo.
No sabemos como fue que aparecieron las moléculas de ADN. Las chances de que una
molécula de ADN surja de fluctuaciones al azar son muy pequeñas. Algunas personas han
sugerido por lo tanto que la vida vino a la Tierra de alguna otra parte, y que hay
semillas de vida flotando por la galaxia. Sin embargo, parece improbable que el ADN pueda
sobrevivir mucho tiempo en la radiación del espacio. E incluso si pudiera, no ayudaría
realmente a explicar el orígen de la vida, porque el tiempo disponible desde la formación
del carbono es sólo un poco más del doble de la edad de la Tierra.
Una posibilidad es que la formación de algo como el ADN, que pueda reproducirse a sí
mismo, sea extremadamente improbable. Sin embargo, en un universo con un número muy
grande, o infinito, de estrellas, se podría esperar que aparezca en unos pocos sistemas
estelares, pero que podrían estar extremadamente alejados. El hecho de que la vida haya
aparecido sobre la Tierra, no es sin embargo sorprendente o improbable. Es sólo una
aplicación del Principio Antrópico Débil: Si la vida hubiera aparecido en otro planeta,
nosotros nos preguntaríamos por qué ha occurrido allí.
Si la aparición de vida en un planeta dado fue muy improbable, se podría esperar que
haya tomado un largo tiempo. Más precisamente, se podría esperar que la vida apareciera
justo a tiempo para la subsiguiente evolución a seres inteligentes, como nosotros, pero
que haya ocurrido antes del corte, provisto por el tiempo de vida del Sol. Esto es
alrededor de diez mil millones de años, después de los cuales el Sol se hinchará y
engullirá la Tierra. Una forma de vida inteligente, podría haber dominado los viajes
espaciales, y ser capaz de escapar a otra estrella. Pero si no, la vida en la Tierra
podría ser arruinada.
Hay evidencia en los fósiles, de que hubo alguna forma de vida en la Tierra, hace
alrededor de 3.500 millones de años. Esto puede ser sólo 500 millones de años desapués de
que la Tierra se volviera lo suficientemente estable y fria, para el desarrollo de la
vida. Pero la vida podría haber tomado 7.000 millones de años en desarrollarse, y todavía
le faltaría tiempo para evolucionar a seres como nosotros, que puedan preguntar sobre el
orígen de la vida. Si la probabilidad de que la vida se desarrolle en un planeta dado, es
muy pequeña, ¿por qué ocurrió en la Tierra, en alrededor de un catorceavo del tiempo
disponible?
La temprana aparición de la vida en la Tierra sugiere que hay una buena chance para la
generación espontánea de la vida, en las condiciones adecuadas. Tal vez hubo alguna forma
más simple de organización, la cual construyó el ADN. Una vez que apareció el ADN, podría
haber sido tan exitoso, que podría haber remplazado completamente las formas anteriores.
No conocemos lo que estas formas tempranas puedan haber sido. Una posibilidad es el ARN.
Este es como el ADN, pero bastante más simple, y sin la estructura de doble hélice.
Pedazos cortos de ARN, podrían reproducirse a sí mismos como el ADN, y podrían
eventualmente evolucionar hacia el ADN. No se pueden hacer ácidos nucleicos en el
laboratorio, a partir de material no viviente, salvo el ARN. Pero en 500 millones de años,
en océanos que cubran la mayoría de la Tierra, podría haber una probabilidad razonable de
que el ARN, apareciera por azar.
A medida que el ADN se reproducía a sí mismo, podría haber habido errores al azar.
Muchos de esos errores podrían haber sido perjudiciales, y hubieran causado la muerte.
Algunos podrían haber sido neutrales. Esto es que no habrían afectado la función del gen.
Tales errores podrían contribuir a una gradual deriva genética, que parece ocurrir en
todas las poblaciones. Y unos pocos errores podrían haber sido favorables para la
supervivencia de las especies. Estos podrían haber sido elegidos por la selección natural
de Darwin.
El proceso de evolución biológica fue muy lento al principio. Tomó 2.500 millones de
años, evolucionar de las primeras células a los animales pluricelulares, y otros mil
millones de años para evolucionar desde los peces y reptiles, hasta los mamíferos. Pero
entonces la evolución parece haberse acelerado. Tomó sólo unos cien millones de años,
evolucionar de los primeros mamíferos hasta nosotros. La razón es, que los peces
contienen la mayoría de los órganos humanos importantes, y también los mamíferos,
esencialmente todos ellos. Todo lo que hacía falta para evolucionar desde los primeros
mamíferos, como los lemures, a los humanos, fue un pequeño ajuste.
Pero con la raza humana, la evolución alcanzó una etapa crítica, comparable en
importancia con el desarrollo del ADN. Esto fue el desarrollo del lenguaje, y
particularmente el lenguaje escrito. Significó que toda la información pudo ser
transmitida, de generación en generación, en vez de hacerlo genéticamente, por medio del
ADN. No hubo un cambio detectable en el ADN humano, causado por la evolución biológica,
en los diez mil años de historia registrada. Pero la cantidad de conocimientos acumulados
de generación en generación ha crecido enormemente. El ADN de los seres humanos contiene
cerca de tres mil millones de ácidos nucleicos. Sin embargo, mucha de la información
codificada en esta secuencia, es redundante, o está inactiva. Por lo tanto la cantidad
neta de información útil en nuestros genes, es probablemente algo así como cien millones
de bits. Un bit de información es la respuesta a una pregunta por si o no. Por contraste,
una novela puede contener dos millones de bits de información. Luego un ser humano es
equivalente a 50 novelas. Una gran bibloteca nacional puede contener cerca de cinco
millones de libros, o alrededor de diez billones de bits. Luego la cantidad de
información almacenada en libros, es cien mil veces la del ADN.
Aun más importante, es el hecho de que la información en libros, puede ser cambiada,
y actualizada, mucho más rapidamente. Nos ha tomado varios millones de años evolucionar
desde los monos. Durante ese tiempo, la información útil en nuestro ADN, ha cambiado
probablemente en sólo unos pocos millones de bits. Por ende la tasa de evolución
biológica en humanos, es de alrededor de un bit por año. Por contraste, hay alrededor de
50,000 nuevos libros publicados en lengua inglesa cada año, conteniendo unos cien mil
millones de bits de información. Por supuesto, la gran mayoría de esta información es
basura, y no es útil para ninguna forma de vida. Pero, aun así, la tasa a la cual se
puede agregar información útil es de millones, si no billones, más grande que con el ADN.
Esto significa que hemos entrado en una nueva fase de la evolución. Al principio, la
evolución se realizaba por selección natural, por mutaciones al azar. Esta fase
Darwiniana, terminó hace unos 3.500 millones de años, y nos produjo a nosotros, seres que
desarrollamos el lenguaje, para intercambiar información. Pero en los últimos diez mil
años más o menos, hemos estado en lo que podría llamarse, una fase de transmisión
externa. En esta, los registros internos de información, que descendieron a las
generaciones sucesivas en ADN, no han cambiado significativamente. Pero los registros
externos, en libros, y otras formas de almacenamiento de larga duración, han crecido
enormemente. Alguna gente podría usar el término evolución, sólo para el material
genético transmitido internamente, y podría objetar que sea aplicado a la información
transmitida externamente. Pero yo pienso que ese es un criterio muy estrecho. Nosotros
somos algo más que nuestros genes. Podemos no ser más fuertes, o inherentemente más
inteligentes, que nuestros ancestros cavernícolas. Pero lo que nos diferencia de ellos,
es el conocimiento que hemos acumulado en los últimos diez mil años, y particularmente,
en los últimos trescientos. Pienso que es legítimo tener un criterio más amplio, e
incluir la información externamente transmitida, tanto como el ADN, en la evolución de la
raza humana.
La escala de tiempo de la evolución, en el período de transmisión externa, es la
escala de tiempo para acumular información. Esta solía ser de cientos, o incluso miles,
de años. Pero ahora esta escala de tiempo se ha reducido a unos 50 años, o menos. Por
otra parte, los cerebros con los cuales procesamos esta información han evolucionado sólo
en la escala de tiempo Darwiniana, de cientos de miles de años. Esto está comenzando a
crear problemas. En el siglo XVIII, se decía que un hombre podía leer todos los libros
escritos. Pero hoy en día, si usted lee un libro por día, podría tomarle alrededor de
15.000 años leer los libros de una biblioteca nacional. Para entonces, muchos libros más
podrían haberse escrito.
Esto ha significado que ninguna persona puede dominar más que un pequeño rincón del
conocimiento humano. La gente tiene que especializarse, en campos cada vez más estrechos.
Esta parece que va a ser una gran limitación en el futuro. Ciertamente no podemos
continuar, por mucho tiempo, con la tasa exponencial de crecimiento del conocimiento que
hemos tenido en los últimos trescientos años. Una limitación aun más grande y un peligro
para las futuras generaciones, es que todavía tenemos los instintos, y en particular, los
impulsos agresivos, que teníamos en los días del hombre de las cavernas. La agresión, en
la forma de esclavizar o matar a otros hombres, y tomar sus mujeres y su comida, ha
tenido una ventaja definida para la supervivencia, hasta el tiempo presente. Pero ahora
podría destruir a toda la raza humana, y al resto de la vida en la Tierra. Una guerra
nuclear, es todavía el más inmediato peligro, pero hay otros, tales como el lanzamiento
de un virus genéticamente modificado. O que el efecto invernadero se vuelva inestable.
No hay tiempo, para esperar a la evolución Darwiniana, que nos haga más inteligentes,
y de mejor carácter. Pero ahora estamos entrando a una nueva fase, de lo que podría
llamarse, evolución auto diseñada, en la cual seremos capaces de cambiar y mejorar
nuestro ADN. Hay un proyecto en ejecución, para mapear toda la secuencia del ADN humano.
Costará unos pocos miles de millones de dólares, pero eso es comida para pollos, para un
proyecto de esta importancia. Una vez que hayamos leído el libro de la vida, comenzaremos
a hacerle correcciones. Al principio, esos cambios estarán confinados a reparar los
defectos genéticos, como fibrosis cística, y distrofia muscular. Estas están controladas
por un solo gen, y por lo tanto son muy fáciles de identificar, y corregir. Otras
cualidades, tales como la inteligencia, están probablemente controladas por un gran
número de genes. Será mucho mas dificultoso encontrarlos, y solucionar las relaciones
entre ellos. A pesar de todo, estoy seguro de que durante el próximo siglo, la gente
descubrirá como modificar la inteligencia, y los instintos como la agresión.
Se dictarán leyes, en contra de la ingeniería genética con humanos. Pero alguna gente
no será capaz de resistir la tentación, de mejorar las características humanas, tales
como la cantidad de memoria, resistencia a la enfermedad, y longitud de vida. Una vez que
aparezcan tales super humanos, van a crear grandes problemas políticos, con los humanos
no mejorados, quienes no serán capaces de competir con ellos. Presumiblemente, ellos
morirán, o se volverán poco importantes. En su lugar, habrá una raza de seres auto
diseñados, que se mejorarán a sí mismos a una tasa cada vez más alta.
Si esta raza propende a rediseñarse a sí misma, para reducir o eliminar el riesgo de
auto destrucción, probablemente se va a diseminar, y colonizará otros planetas y
estrellas. Sin embargo, los viajes espaciales de larga distancia, serán dificultosos para
formas de vida basadas en la química, como el ADN. El tiempo de vida natural de tales
seres es corto, comparado con el tiempo del viaje. De acuerdo a la teoría de la
relatividad, nada puede viajar más rápido que la luz. Por lo tanto el viaje de ida y
vuelta a la estrella más cercana podría tomar al menos 8 años, y hasta el centro de la
galaxia, alrededor de cien mil años. En la ciencia ficción, se evita esta dificultad, con
curvaturas del espacio, o viajes a través de dimensiones extra. Pero no creo que esto sea
posible nunca, no importa cuan inteligente se vuelva la vida. En la teoría de la
relatividad, si uno puede viajar más rápido que la luz, uno también puede viajar hacia
atrás en el tiempo. Esto podría producir problemas con gente que vaya hacia atrás, y
cambie el pasado. Uno también podría esperar haber visto un gran número de turistas del
futuro, curiosos por ver pintorescas y arcaicas formas de vida.
Podría ser posible usar la ingeniería genética, para hacer que la vida basada en el
ADN sobreviva indefinidamente, o al menos por cien mil años. Pero un modo más fácil, que
ya casi está dentro de nuestras posibilidades, podría ser enviar máquinas. Estas podrían
ser diseñadas para durar lo suficiente para el viaje interestelar. Cuando lleguen a una
nueva estrella, podrían aterrizar sobre un planeta apropiado, y extraer material para
producir más máquinas, las cuales podrían enviarse a explorar más estrellas. Estas
máquinas podrían ser una nueva forma de vida, basada en componentes mecánicos y
electrónicos, en lugar de macromoléculas. Ella podría eventualmente remplazar a la vida
basada en el ADN, tal como el ADN puede haber remplazado a las formas de vida más
antiguas.
Esta vida mecánica podría ser también auto diseñada. Por lo tanto parece que el
período de evolución de transmisión externa, sería sólo un muy corto interludio, entre la
fase Darwiniana, y una biológica, o mecánica, fase de auto diseño. Esto se muestra en el
próximo diagrama, que no está en escala, porque no hay modo en que se pueda mostrar un
período de diez mil años, a la misma escala de los miles de millones de años. Cuan larga
será la fase de auto diseño está abierto al debate. Puede ser inestable, y la vida puede
destruirse a sí misma, o caer en un callejón sin salida. Si no es así, podría ser capaz
de sobrevivir a la muerte del Sol, dentro de unos 5.000 millones de años, mudándose a
planetas que giren alrededor de otras estrellas. Muchas estrellas se habrán agotado en
otros 15.000 millones de años más o menos, y el universo se aproximará a un estado de
completo desorden, de acuerdo con la Segunda Ley de la Termodinámica. Pero Freeman Dyson
ha demostrado que, a pesar de esto, la vida podría adaptarse al siempre decreciente
suministro de energía ordenada, y por lo tanto podría, en principio, continuar por
siempre.
Cuales son las chances de que encontremos alguna forma de vida alienígena, al
explorar la galaxia. Si el argumento sobre la escala de tiempo para la aparición de la
vida sobre la Tierra es correcta, debe haber muchas otras estrellas, cuyos planetas
tengan vida en ellos. Algunos de estos sistemas estelares podrían haberse formado 5.000
millones de años antes que la Tierra. Entonces ¿por qué no está la galaxia llena de
formas de vida mecánicas o biológicas auto diseñadas? ¿por qué no ha sido visitada la
Tierra, e incluso colonizada? Yo desestimo las sugerencias de que los OVNIs contienen
seres del espacio exterior. Pienso que cualquier visita de los alienígenas, podría ser
mucho más obvia, y probablemente también, mucho más incordiosa.
¿Cuál es la explicación de que no hayamos sido visitados? Una posibilidad es que el
argumento, sobre la aparición de la vida en la Tierra, es erróneo. Tal vez la
probabilidad de que la vida aparezca espontáneamente es tan baja, que la Tierra es el
único planeta en la galaxia, o en el universo observable, el el cual haya ocurrido eso.
Otra posibilidad es que hubo una probabilidad razonable de que se formaran sistemas auto
reproductivos, como las células, pero que muchas de estas formas de vida no evolucionaron
hacia la inteligencia. Solíamos pensar que la vida inteligente, era una consecuencia
inevitable de la evolución. Pero el Principio Antrópico debería prevenirnos de ser
cautelosos con tales argumentos. Es más plausible que la evolución sea un proceso
azaroso, y que la inteligencia es sólo uno de un gran número de posibles resultados. No
está claro que la inteligencia tenga algún valor a largo plazo para la supervivencia.
Bacterias, y otros organismos unicelulares, seguirán viviendo, si toda otra forma de vida
en la Tierra es eliminada por nuestras acciones. Hay sustento para el punto de vista de
que la inteligencia, fue un improbable desarrollo para la vida en la Tierra, según la
cronología de la evolución. Tomó un tiempo muy largo, 2.500 millones de años, para ir de
los seres unicelulares a los multicelulares, los cuales son un necesario precursor de la
inteligencia. Esta es una buena parte del tiempo total disponible, antes de que el Sol
estalle. Luego eso podría ser consistente con la hipótesis, de que la probabilidad de que
la vida desarrolle inteligencia, es baja. En este caso, podríamos esperar encontrar
muchas otras formas de vida en la galaxia, pero es improbable que encontremos vida
inteligente. Otro modo, en el cual la vida podría fallar en desarrollarse a una etapa
inteligente, podría ser si un asteroide o cometa fuera a estrellarse con el planeta.
Acabamos de observar la colisión de el cometa, Schumacher-Levi, con Jupiter. Eso produjo
una serie de enormes bolas de fuego. Se piensa que la colisión de un cuerpo bastante más
pequeño con la Tierra, hace alrededor de 70 millones de años, fue responsable de la
extinción de los dinosaurios. Unos pocos mamíferos primitivos sobrevivieron, pero
cualquier cosa tan grande como un ser humano, casi con certeza hubiera sido eliminada. Es
difícil decir con qué frecuencia ocurren tales colisiones, pero una conjetura razonable
podría ser cada veinte millones de años, en promedio. Si esta figura es la correcta,
significaría que la vida inteligente en la Tierra se ha desarrollado sólo a causa del
suceso afortunado de que no haya habido grandes colisiones en los últimos 70 millones de
años. Otros planetas en la galaxia, en los cuales la vida se ha desarrollado, podrían no
haber tenido un período libre de colisiones suficientemente largo para que evolucionen
seres inteligentes.
Una tercera posibilidad es que hay una probabilidad razonable para que se forme la
vida, y evolucione hacia seres inteligentes, en la fase de transmisión externa. Pero en
ese punto, el sistema se vuelve inestable, y la vida inteligente se destruye a sí misma.
Esta podría ser una conclusión muy pesimista. Deseo fervientemente que no sea cierto. Yo
prefiero una cuarta posibilidad: hay otras formas de vida inteligente allí afuera, pero
aun no las hemos descubierto. Solía haber un proyecto llamado SETI, por búsqueda de
inteligencia extra terrestre. Consistía en escanear las frecuencias de radio, para ver si
se podían encontrar señales de civilizaciones alienígenas. Pienso que este proyecto era
digno de ser subvencionado, pienso que fue cancelado debido a la falta de fondos. Pero
debemos ser cautelosos al responder los mensajes, hasta que nos hayamos desarrollado un
poco más. Conocer a una civilización más avanzada, en nuestra presente etapa, sería
parecido al encuentro de los primeros habitantes de América con Cristóbal Colón. No
pienso que ellos estuvieran mejor preparados para eso.
Esto es todo lo que tengo que decir. Les agradezco por escucharme.
Las diapositivas para esta charla constituyen una presentación de Power Point.
Pueden ser descargadas como un archivo ZIP.
The first indication of a connection between black holes and entropy, came en 1970,
with my discovery that the area of the horizon of a black hole, always increased. There
was an obvious analogy with the Second Law of Thermodynamics, which states that entropy
always increases. But it was Jacob Bekenstein, who took the bold step, of suggesting the
area actually was the physical entropy, and that it counted the internal states of the
black hole. I was very much against this idea at first, because I felt it was a
misuse of my horizon area result. If a black hole had a physical entropy, it would also
have a physical temperature. If a black hole was en contact with thermal radiation, it
would absorb some of the radiation, but it would not give off any radiation, since by
definition, a black hole was a region from which nothing could escape. If the thermal
radiation was at a lower temperature than the black hole, the loss of entropy down the
black hole, would be greater than the increase of horizon area.
This would be a violation of the generalized Second Law, that Bekenstein proposed.
With hind sight, this should have suggested that black holes radiate. But no one,
including Bekenstein and myself, thought anything could get out of a non rotating black
hole. On the other hand, Penrose had shown that energy could be extracted from a
rotating black hole, by a classical process. This indicated that there should be a
spontaneous emission en the super radiant modes, that would be the quantum counter part
of the Penrose process. en trying to understand this emission en the super radiant
modes, en terms of quantum field theory en curved spacetime, I stumbled across the fact
that even non rotating black holes, would radiate. Moreover, the radiation would be
exactly what was required, to prevent a violation of the generalized second law.
Bekenstein was right after all, but en a way he hadn't anticipated. en this talk, I
want to discuss the deep reason, for the existence of such gravitational entropy. en
my opinion, it is that general relativity, and extensions like supergravity, allow
spacetime to have more than one topology. By topology, I mean topology en the Euclidean
regime. The topology of a Lorentzian spacetime can change with time, only if there is
some pathology, such as a singularity, or closed time like curves. en either of these
cases, one would expect the theory to break down.
It was Paul Dirac, my predecessor at Cambridge, who first realized that time
evolution en quantum theory, could be formulated as a unitary transformation, generated
by the Hamiltonian. This worked well en non relativistic quantum theory, en which the
Hamiltonian was just the total energy. It also worked en special relativity, where the
Hamiltonian, could be taken to be the time component of the four momentum. But there
were problems en general relativity, where neither energy, nor linear momentum, are
local quantities. Energy and momentum can only be defined globally, and only for
suitable asymptotic behavior.
Dirac himself, developed the Hamiltonian treatment for general relativity. en d
dimensions, one can write the metric en the ADM form. That is, one introduces a time
coordinate, tau, which I take to be Euclidean, and shift and lapse functions. The
Hamiltonian, can then be expressed as an integral, over a surface of constant time.
Sin embargo, the difference from special relativity, was that all the terms en this
volume integral, vanished for configurations that satisfied the field equations. I must
admit that when I came across the Hamiltonian formulation as a student, I thought, why
should one bother working out the volume terms, since they are zero. The answer is, of
course, that although the volume terms are zero on solutions, they have non zero Dirac
brackets, which become commutators en the quantum theory. Because the volume
contributions to the Hamiltonian are zero, its numerical value has to come from surface
integrals, at the boundaries of the volume. Such surface terms arise en any gauge theory,
including Maxwell theory, when one integrates the constraint equations by parts. en the
gravitational case, the Hamiltonian also gets a contribution to the surface term,
from the trace K surface term en the action, that is required to cancel the variation
in the Einstein Hilbert action, capital R. The surface term en general, makes both the
action, and the Hamiltonian, infinite. It is therefore sensible to consider only the
difference between the action or Hamiltonian, and those of some reference background
solution, that the solutions approach at infinity. This reference background acts as
the vacuum, for that sector of the quantum theory. It is normally taken to be flat
space, or anti de Sitter space, but I will consider other possibilities.
In asymptotically flat space, if the surfaces of constant tau at infinity, are
related by just a time translation, the shift is zero, and the lapse is one. The
Hamiltonian surface term at infinity, is then just the mass, plus the electric charge,
Q, times the electro static potential, Phi. en a topologically trivial spacetime, one
could make the electro static potential zero, by a gauge transformation. Sin embargo,
this will not be possible en non trivial topologies. As I will explain later, magnetic
charges do not contribute to the surface term en the Hamiltonian. If the surface of
constant tau at infinity, are related by a time translation, plus a rotation through
phi, of omega, the surface term at infinity picks up an extra omega J term.
Normally, one considers solutions, which can be foliated by surfaces of constant
time, that have boundaries only at infinity, en asymptotically flat space. en such
situations, the total Hamiltonian, that is the volume integral, plus the surface
terms, will generate unitary transformations, that map the Hilbert space of initial
states, into the final ones.
All the quantum states concerned, can be taken to be pure states. There are no
mixed states, or gravitational entropy.
Sin embargo, solutions like black holes, have a Euclidean geometry with non trivial
topology. This means that they can't be foliated by a family of time surfaces, that
agree with the usual notion of time. If you try, the family of surfaces will
necessarily have intersections, or other singularities, on surfaces of codimension
two or more. en fact Euclidean black holes, are the simplest examples. So I will show
how the break down of unitary Hamiltonian evolution, gives rise to black hole entropy.
I will then go on to more exotic possibilities, like Taub Nut, and Taub bolt. en these
cases, the entropy is not necessarily a quarter the area, of a codimension two surface.
As Jim Hartle and I first discovered en 1975, black holes, have a regular Euclidean
analytical continuation, if and only if the Euclidean time, tau, is treated like an
angular coordinate. It has to be identified with a period, beta, =2 pi over kappa,
where kappa is the surface gravity of the horizon. This means that the surfaces of
constant tau, all intersect on the horizon, and the concept of a unitary Hamiltonian
evolution, will break down there. The surfaces of constant tau, will therefore have an
inner boundary at the horizon, and the Hamiltonian will also have contributions from
surface terms, at this boundary. If one takes the Hamiltonian vector, to be the
combination of the tau and phi Killing vectors that vanishes on the horizon, then the
lapse and shift vanish on the horizon. This means that the gravitational part of the
surface term, is zero. If the vector potential is also regular on the horizon, the
gauge field surface term is also zero.
The thermodynamic partition function, Z, for a system at temperature, beta to the
minus one, is the expectation value of e to the minus beta, times the Hamiltonian,
summed over all states. As is now well known, this can be represented by a Euclidean
path integral, over all fields that are periodic en Euclidean time, with period beta
at infinity. Similarly, the partition function for a system with angular velocity,
omega, will be given by a path integral over all fields, that are periodic under the
combination of a Euclidean time translation, beta, and a rotation, omega beta. One can
also specify the gauge potential at infinity. This gives the partition function for a
thermodynamic ensemble, with electric and magnetic type charges. The mass, angular
momentum, and electric charges of the configurations en the path integral, are
not determined by the boundary conditions at infinity. They can be different for
different configurations. Each configuration, will therefore be weighted en the
partition function, by an e to the minus the charge, times the corresponding potential.
On the other hand, the magnetic type charges, are uniquely determined by the boundary
conditions at infinity, and are the same for all field configurations en the path
integral. The path integral therefore gives the partition function, for a given
magnetic charge sector.
The lowest order contribution to the partition function, will be e to the minus I,
where I, is the action of the Euclidean black hole solution. The action can be related
to the Hamiltonian, as integral H, minus pq dot. en a stationary black hole metric, all
the q dots will be zero. Thus the action, I, will be the time period beta, time the
value of the Hamiltonian. As I said earlier, the Hamiltonian surface term at infinity,
is mass, plus omega J, plus Phi Q, and the Hamiltonian surface term on the horizon, is
zero. If one uses the contribution from this action to the partition function, and uses
the standard formula, one finds the entropy is zero.
Sin embargo, because the surfaces of constant Euclidean time, all intersected at the
horizon, one had to introduce an inner boundary there. The action, I, = beta times
Hamiltonian, is the action for region between the boundary at infinity infinity, and a
small tubular neighbourhood of the horizon. But the partition function, is given by a
path integral over all metrics with the required behavior at infinity, and no internal
boundaries or infinities. One therefore has to add the action of the tubular
neighbourhood of the horizon. What ever supergravity theory one is using, and what ever
dimension one is in, one can make a conformal transformation of the metric to the
Einstein frame, en which the coefficient of the Einstein Hilbert action, capital R, is
on over 16 pi G, where G is Newton's constant en the dimension of the theory. The
surface term associate with the Einstein Hilbert action, is one over 8 pi G, times the
trace of the second fundamental form. This gives the tubular neighbourhood of the
horizon, an action of minus one over 4 G, times the codimension two area of the horizon.
If one adds this action to the beta times Hamiltonian, one gets a contribution to the
entropy, of area over 4 G, independent of dimension, or of the particular supergravity
theory. Higher order curvature terms en the action, would give the tubular
neighbourhood an action, that was small compared to area over 4 G, for large black
holes. Thus the quarter area law, is universal for black holes. It can be traced to the
non trivial topology of Euclidean black holes, which provides an obstruction to
foliating them by a family of time surfaces, and using the Hamiltonian to generate a
unitary evolution of quantum states. Because the entropy is given by the horizon area
in Planck units, one might think that it corresponded to microstates, that are
localized near the horizon. Sin embargo, gravitational entropy, like gravitational
energy, can not be localized, but can only be defined globally. This can be seen most
clearly en the case of the three dimensional BTZ black hole, to which all four or five
dimensional black holes, can be related by a series of U dualities, which preserve the
horizon area. The BTZ black hole, is a solution of the 2+1 Einstein equations, with a
negative cosmological constant.
Locally, the only solution of these equations, is anti de Sitter space, but the
global structure can be different. To see this, one can picture anti de Sitter space,
as conformal to the interior of a cylinder en 2+1 Minkowski space. The surface of the
cylinder, represents the time like infinity of anti de Sitter space. Similarly,
Euclidean anti de Sitter space, is conformal to the interior of a cylinder en three
dimensional Euclidean anti de Sitter space. If one now identify this cylinder
periodically along its axis, one occasions the background geometry for quantum fields
in anti de Sitter space, at a finite temperature. One could identify under the
combination of a rotation along the axis and a rotation, but I shall consider only a
translation, for simplicity.
The surface of the identified cylinder, representing the boundary at infinity, will
be a two torus, with periodically identified tau and phi, as the two coordinates.
Sin embargo, given a two torus at infinity, there are two topologically distinct ways,
that one can fill it en with a two disk, cross a circle. These two ways, are shown as
the two anchor rings, or solid tori, on the screen. The circle can be en either the tau
or phi directions. The first corresponds to anti de Sitter at a finite temperature, and
the second to the BTZ black hole. en the BTZ black, the orbits of the phi Killing
vector, do not shrink to zero, because the black hole has no center en the Euclidean
region. On the other hand, the orbits of the tau killing vector, shrink to zero at the
horizon, which is the center of the disk, cross the circle. One gets a a non zero
action and Hamiltonian for the BTZ black hole, by taking the reference background, to
be anti de Sitter space at a finite temperature. As before, this leads to an entropy of
a quarter the area of the horizon, which en this case, is the length of the phi orbit
at the center of the disk. But the BTZ black hole, is completely homogeneous. Thus one
can not localize the entropy on the horizon, which is just like the axis en ordinary
three dimensional space. It arises from the global mismatch of Euclidean BTZ, with the
reference background, which is Euclidean anti de Sitter, periodically identified en the
tau direction.
This analysis of the mismatch between the topology of a reference background, and
other Euclidean solutions with the same asymptotic behavior, can be extended to other
situations. The intersection of surfaces of constant time on the horizon, is only
simplest way en which unitary Hamiltonian evolution can break down. Chris Hunter and
I, have been investigating more complicated topologies, en which there are other
possible singularities en the foliation of spacetime. One might expect that these
singularities, would also have entropy associated with them. Since thermal ensembles
are periodic en the Euclidean time direction, we considered reference backgrounds, and
other Euclidean solutions, which have a U1 isometry group, with Killing vector, K. The
isometry group, will have fixed points where K vanishes. Gary Gibbons and I,
classified the possible fixed point sets en four dimensions, into two dimensional
surfaces we called bolts, and isolated points that we called nuts. Sin embargo, one can
extend this classification scheme, to Euclidean metrics of any dimension. The fixed
point sets will then lie on totally geodesic sub manifolds, of even codimension.
Let tau be the parameter of the U1 isometry group. Then the metric can be written
in the Kaluza Klein form, with tau as the coordinate on the internal U1. Here V, omega
i, and gamma i j, are fields on the d minus one dimensional space, B, of orbits of the
isometry group. B would be singular at the fixed points, so one has to leave them out
of B, and introduce d minus two dimensional boundaries to B. The coordinate tau can be
changed by a Kaluza Klein gauge transformation, that is, by the addition of a function,
lambda on B. This changes the one form, omega, by d lambda, but leaves the field
strength, F = d omega, unchanged. If the orbit space, B has non trivial homology en
dimension two, the two form, F, can have non zero integrals over two cycles en B. en
this case the potential one form, omega, will have Dirac like string singularities, on
surfaces of dimension d minus three en B. The foliattion of the spacetime by surfaces
of constant tau, will break down both at the fixed points of the isometry, and on the
Kaluza Klein string singularities of omega, which I will call Misner strings, after
Charles Misner who first realized their nature en the Taub nut solution. Misner strings
are surfaces of dimension d minus two en the spacetime.
In order to do a Hamiltonian treatment using surfaces of constant tau, one has to
cut out small neighbourhoods of the fixed point sets, and of any Misner strings. The
action given by beta times the value of the Hamiltonian, will then be the action of
the spacetime, with the neighbourhoods removed. Putting back the neighbourhoods, the
Einstein Hilbert term will give a contribution of minus a quarter area, for the Misner
strings and the d minus two dimensional fixed point sets. But the contribution to the
action from lower dimensional fixed points, will be zero. As before, the Hamiltonian
surface terms at the fixed points, will be zero, because the lapse and shift vanish
there. But the shift won't vanish on the Misner string, so there will be a Hamiltonian
surface term on a Misner string, given by the shift, times a component of the second
fundamental form, of the constant tau surfaces. Thus the action will be made up of
several contributions. First, there will be beta times the Hamiltonian surface terms
at infinity, and on the Misner strings. Then one has to subtract one over 4 G, times
the sum of the areas of the bolts, plus the Misner strings. Finally, one has to
subtract the same quantities for the reference background. Some or all of these
quantities may diverge, but the differences from the reference background will have
finite limits, as the boundary is taken to infinity. From now on, I shall mean these
finite differences, when I refer to any of these contributions to the action. The
partition function, Z, can be related by thermodynamics, to the entropy, and the
conserved quantities like energy, angular momentum, and electric charge, whose values
are not fixed by the boundary conditions. One has log Z, = the entropy, minus the sum
of the conserved quantities, each weighted by its thermodynamic potential. But the
Hamiltonian surface term at infinity, multiplied by beta, is by definition, the sum of
the conserved quantities, weighted by their thermodynamic potentials. Thus taking the
action to be minus log Z, one gets that the entropy is a quarter the area of the
bolts, and Misner strings, minus beta times the Hamiltonian surface term on the Misner
strings. One can make a Kaluza Klein gauge transformation, by changing tau by a
function, lambda, on the orbit space. This will change the position and area of the
Misner strings, but the combination, a quarter string area, minus beta the Hamiltonian
surface term on the string, will be gauge invariant. Again, this shows that entropy is
a global property. It can not be localized en microstates on the Misner string.
The discussion I have given, applies to any gravitational theory en any dimension,
which has the Einstein Hilbert action, as the leading term. I shall illustrate it,
Sin embargo, with some examples en four dimensions, that have been worked out by Chris
Hunter. Four dimensional metrics, can have several different asymptotic behaviors. en
this talk, I shall concentrate on the asymptotically locally flat, and asymptotically
locally Euclidean cases, because entropy has not been defined for these spaces
previously.
Asymptotically local flat solutions, have a Nut charge, or magnetic type mass, N, as
well as the ordinary electric type mass, M. The Nut charge is beta over 8 pi, times the
first Chern number of the U1 bundle, over the sphere at infinity, en the orbit space, B.
The natural reference backgrounds for solutions with Nut charge, are the self dual multi
Taub Nut solutions, which have M=N. When written en Kaluza Klein form, the multi Taub
Nut solutions what no bolts, or fixed point sets of dimension two. They do Sin embargo,
have a number of Nuts, or fixed point sets of dimension zero. From each Nut, there is a
Misner string, leading to either another Nut, or infinity. The positions and areas of
the Misner strings, are gauge dependent. Sin embargo, a quarter the area of the Misner
strings, minus beta times the Hamiltonian surface term on the strings, is gauge
invariant, and is independent of the position of the Nuts en the three dimensional flat
orbit space. Thus the entropy of the multi Taub Nuts, is zero, as one would expect,
since they define the vacuum for that sector of the theory.
There are, Sin embargo, asymptotically locally flat solutions, that are not multi Taub
Nut. The prime example, is the so called Taub bolt solution, discovered by Don page.
As its name suggests, this solution has a bolt, with area 12 pi N squared. It also has
a Misner string, stretching from the bolt to infinity. The Chern number at infinity, is
one. Thus the appropriate reference background, is the single self dual Taub Nut. When
one calculates the entropy according to the prescription I have given, the result is, pi
N squared. Note that this is not a quarter the area of the bolt, which would have given
3 pi N squared. The difference comes from the different Misner string area and
Hamiltonian contributions, en Taub Nut and Taub bolt.
In the asymptotically locally Euclidean case, the appropriate reference backgrounds,
are the orbifolds obtained by identifying Euclidean flat space, under a discrete sub
group, Gamma, of SU2, that acts freely on the three sphere. The ALE self dual
instantons, have these boundary conditions. They can be written en Kaluza Klein form,
with bolts, nuts, and Misner strings. The reference backgrounds, can also be written en
Kaluza Klein form, with a nut at the orbifold point, and a Misner string from the
orbifold point, to infinity. Sin embargo, the entropy, calculated according to the
prescription I have given, turns out to be zero. This is what one would expect, because
the ALE instantons, have the same super symmetry as the reference backgrounds. It is
only when one has solutions with less super symmetry than the background, that one gets
entropy. Examples are non extreme black holes, which have no super symmetry, or extreme
black holes with central charges, which have reduced super symmetry.
One can show that there are no vacuum ALE metrics, with less super symmetry than the
reference background. The Israel Wilson family of Einstein Maxwell solutions, Sin
embargo, contains non self dual ALE, and even asymptotically Euclidean solutions, with
an asymptotically constant self dual Maxwell field at infinity. Since these solutions
are not super symmetric, and have different topology to the reference background, one
would expect them to have entropy, and this is confirmed by calculation of examples.
One might think instantons with a self dual Maxwell field at infinity, were not
physically relevant. Sin embargo, one can promote them to being Einstein Yang Mills
solutions, with a constant self dual Yang Mills field at infinity. One could then
match them to Yang Mills instantons en flat space, with large winding numbers, which
can have regions where the Yang Mills field, is almost constant.
Finally, to show that the expression we propose for the entropy, can be applied en
more than four dimensions, consider the five sphere, of radius, R. This can be regarded
as a solution of a five dimensional theory, with cosmological constant. One can take
the U1 isometry group, to have a fixed point set on a three sphere of radius R. en this
case there are no Misner strings. So the formula gives an entropy of, pi squared, R
cubed, over 2G. Sin embargo, one can choose a different U1 isometry, whose orbits are the
Hopf fibration of the five sphere. This isometry group, has no fixed points. So the
usual connection between entropy, and the fixed points, does not apply. But the orbit
space of the Hopf fibration, is CP2. The Kaluza Klein two form, F, is the harmonic two
form on CP2. The one form potential, omega, for this has a Dirac string on a two
surface en the orbit space. When promoted to the full spacetime, this becomes a three
dimensional Misner string. The area of the Misner string divided by 4G, minus beta
times the Hamiltonian surface term on the Misner string, is again the entropy, pi
squared R cubed, over 2G. This example is fairly trivial, but it shows that the method
can be extended to higher dimensions.
I think there are three morals can be drawn from this work.
The first is that gravitational entropy just depends on the Einstein Hilbert action.
It doesn't require super symmetry, string theory, or p-branes.
The second is that entropy is a global quantity, like energy or angular momentum,
and shouldn't be localized on the horizon. The various attempts to identify the
microstates responsible for black hole entropy, are en fact constructions of dual
theories, that live en separate spacetimes.
The third moral, is that entropy arises from a failure to foliate the Euclidean
regime, with a family of time surfaces. This would suggest that there would not be a
unitary S matrix, for particle scattering described by a Euclidean section, with non
trivial topology. No particle scattering situation, with non trivial Euclidean
topology, has definitely been shown to exist, but the asymptotically Euclidean
solutions with a constant Maxwell field at infinity, are very suggestive. They would
seem to point to loss of quantum coherence and information, en black holes. This is
the major unresolved question, en the quantum theory of black holes. Let's hope this
meeting, gives us new insights into the problems.
En la ciencia ficción, las curvaturas del espacio y el tiempo son un lugar común.
Son usadas para rápidos paseos por la galaxia, o para viajar a través del tiempo.
Pero la ciencia ficción de hoy, con frecuencia es un hecho científico del mañana.
Entonces cuáles son las chances de que el espacio y el tiempo se curven.
La idea de que el espacio y el tiempo pueden ser curvados, o flexionados, es bien
reciente. Por más de dos mil años, los axiomas de la geometría Euclideana, fueron
considerados como auto evidentes. Como aquellos de ustedes que fueron forzados a
aprender geometría Euclideana en la escuela puede que recuerden, una de las
consecuencias de esos axiomas es, que los ángulos de un triángulo, suman 180 grados.
Sin embargo, en el último siglo, la gente comenzó a darse cuenta que otras formas de
geometría eran posibles, en las cuales los ángulos de un triángulo, no necesitan sumar
180 grados. Consideren, por ejemplo, la superficie de la Tierra. Lo más parecido a una
línea recta sobre la superficie de la Tierra, es lo que se llama, un gran círculo. Esos
son los caminos más cortos entre dos puntos, por tanto son las rutas que usan las líneas
aéreas. Consideren ahora el triángulo sobre la superficie de la tierra, constituido por
el ecuador, la línea de 0 grados de longitud que cruza Londres, y la línea de 90 grados
de longitud este, que cruza Bangladesh. Las dos líneas de longitud, forman con el ecuador
un ángulo recto, de 90 grados. Las dos líneas de longitud también forman un ángulo en el
polo norte, un ángulo recto, de 90 grados. Así que tenemos un trángulo con tres ángulos
rectos. Los ángulos de este triángulo suman 270 grados. Esto es más de los 180 grados,
para un triángulo sobre una superficie plana. Si se dibuja un triángulo sobre una
superficie con forma de una silla de montar, se encontraría que los ángulos suman menos
de 180 grados.
La superficie de la Tierra, es lo que se llama un espacio bidimensional. Esto es,
usted se puede mover sobre la superficie de la Tierra, en dos direcciones en ángulo recto
una de la otra: usted se puede mover entre el norte y el sur, o entre el este y el oeste.
Pero por supuesto, hay una tercera dirección en ángulo recto con esas dos, y que es
arriba o abajo. Esto es decir, que la superficie de la Tierra existe en un espacio
tridimensional. El espacio tridimensional es plano. Esto es decir, que obedece a la
geometría Euclideana. Los ángulos de un triángulo, suman 180 grados. Sin embargo, se
puede imaginar una raza de criaturas bidimensionales, que podrían moverse sobre la
superficie de la Tierra, pero que no podrían experimentar la tercera dirección, de arriba
o abajo. Ellos no podrían conocer el espacio plano de tres dimensiones, en el cual vive
la superficie de la Tierra. Para ellos, el espacio podría ser curvado, y la geometría
podría ser no Euclideana.
Podría ser muy dificultoso diseñar un ser viviente que pueda existir en sólo dos
dimensiones. La comida que las criaturas no puedan digerir deberá salir por el mismo
sitio por el que entró. Si hubiera un pasaje a través de la criatura, como el que tenemos
nosotros, el pobre animal quedaría en dos pedazos.
Por lo tanto las tres dimensiones, parecen ser el mínimo para la vida. Pero tal como
se puede pensar en seres de dos dimensiones viviendo sobre la superficie de la Tierra,
se puede imaginar que el espacio tridimensional en el que vivimos, sea la superficie de
una esfera, en otra dimension que no podemos ver. Si la esfera fuera muy grande, el
espacio podría ser casi plano, y la geometría Euclideana podría ser una muy buena
aproximación en distancias cortas. Pero podríamos advertir que la geometría Euclideana
se vuelve errónea, en las largas distancias. Como una ilustración de esto, imaginen un
equipo de pintores, añadiendo pintura a la superficie de una gran pelota.
A medida que se incrementa el grosor de la capa de pintura, el área de la superficie
se incrementaría. Si la pelota estuviera en un espacio plano tridimensional, se podría
seguir añadiendo pintura indefinidamente, y la pelota se haría más y más grande. Sin
embargo, si el espacio tridimensional, fuera realmente la superficie de una esfera en
otra dimension, su volúmen podría ser grande pero finito. Al agregar más capas de
pintura, la pelota podría eventualmente llenar la mitad del espacio. Después de eso, los
pintores podrían hallar que estarían atrapados en una región de medida siempre
decreciente, y casi todo el espacio, estaría ocupado por la pelota, y sus capas de
pintura. Entonces se darían cuenta de que estaban viviendo en un espacio curvado, y no en
uno plano.
Este ejemplo muestra que no se puede deducir la geometría del mundo de primeros
principios, como pensaban los antiguos griegos. En lugar de eso, uno tiene que medir el
espacio en que vivimos, y encontrar su geometría en forma experimental. Sin embargo,
aunque una forma de describir espacios curvados, fue desarrollada por el alemán, George
Friedrich Riemann, en 1854, permaneció como una abstracción matemática por sesenta años.
Se podían describir espacios curvados de existencia abstracta, pero no parecía haber
razón para que el espacio físico en que vivimos, debiera ser curvado. Esto vino sólo en
1915, cuando Einstein promovió la Teoría General de la Relatividad.
La Relatividad General fue una gran revolución intelectual que ha transformado el
modo en que pensamos sobre el universo. No es sólo una teoría de un espacio curvado,
sino también de un tiempo curvado o flexionado. Einstein se dió cuenta en 1905, de que el
espacio y el tiempo, están íntimamente conectados uno con otro. Se puede describir la
localización de un evento con cuatro números. Tres números describen la posición del
evento. Ellos pueden ser millas al norte y al este del circo de Oxford, y la altura sobre
el nivel del mar. En una gran escala, podrían ser la latitud y longitud galácticas, y la
distancia desde el centro de la galaxia.
El cuarto número, es el tiempo del evento. Por ende uno puede pensar al espacio y al
tiempo juntos, como una entidad de cuatro dimensiones, llamada espacio-tiempo. Cada punto
del espacio-tiempo es etiquetado con cuatro números, que especifican su posición en el
espacio, y en el tiempo. Combinar espacio y tiempo en espacio-tiempo de este modo podría
ser bastante trivial, si se pudiera desenmarañarlos de un único modo. Esto es decir, si
hubiera un único modo de definir el tiempo y la posición de cada evento. Sin embargo, en
un remarkable paper escrito en 1905, cuando él era un clerk en la oficina de patentes de
Suiza, Einstein demostró que el tiempo y la posición a los cuales se piensa que ocurre un
evento, dependen de cómo se esté moviendo uno. Esto significó que el tiempo y el espacio,
estaban inextricablemente bound up uno con el otro.
Los tiempos que diferentes observadores podrían asignar a los eventos podrían
coincidir si los observadores no se estuvieran moviendo uno respecto de otro. Pero
podrían diferir más, cuanto mayor sea su velocidad relativa. Luego uno puede preguntar,
cuan rápido se necesita ir, para que el tiempo para un observador, deba ir en sentido
contrario en relación al tiempo de otro observador. La respuesta se da en la siguiente
rima.
Vida en el universo.
Entropía gravitatoria (Junio de 1998)
El espacio y el tiempo se curvan.
There was a young lady of Wight Who traveled much faster than light. She departed one day, In a relative way, And arrived on the previous night | Hubo una jóven dama de Wight que viajó mucho más rápido que la luz. Ella partió un día, de un modo relativo, y llegó la noche anterior. |
Luego todo lo que necesitamos para viajar en el tiempo, es una nave espacial que vaya más rápido que la luz. Desafortunadamente, en el mismo paper, Einstein demostró que la potencia del cohete necesaria para acelerar una nave espacial, se vuelve más y más grande, cuanto más cerca vaya de la velocidad de la luz. Por lo tanto se necesitaría una potencia infinita, para acelerar pasando la velocidad de la luz.
El paper de Einstein de 1905 parecía descartar el viaje en el tiempo hacia el pasado. También indicaba que el viaje espacial a otras estrellas, iba a ser un asunto muy lento y tedioso. Si no se pudiera ir más rápido que la luz, el viaje de ida y vuelta a la estrella más cercana, tomaría al menos ocho años, y hasta el centro de la galaxia, al menos ochenta mil años. Si la nave espacial llegara muy cerca de la velocidad de la luz, les parecería a sus tripulantes, que el viaje al centro de la galaxia sólo tomó unos pocos años. Pero eso no sería mucho consuelo, si cualquier persona que usted haya conocido estuviera muerta y olvidada hace miles de años, cuando usted vuelva. Eso no sería muy bueno para los Westerns espaciales. Así que los escritores de ciencia ficción, tienen que buscar maneras de obviar esta dificultad.
En su paper de 1915, Einstein mostró que los efectos de la gravedad pueden describirse, mediante la suposición de que el espacio-tiempo fue curvado o distorsionado, por la materia y energía que contiene. Actualmente podemos observar esta curvatura del espacio-tiempo, producida por la masa del Sol, en el ligero desvío de la luz o las ondas de radio, pasando cerca del Sol.
Esto causa que la posición aparente de la estrella o la fuente de radio, cambie ligeramente, cuando el Sol está entre la Tierra y la fuente. El cambio es muy pequeño, alrededor de una milésima de grado, equivalente al movimiento de una pulgada, a una distancia de una milla. A pesar de todo, puede ser medido con gran precisión, y concuerda con las predicciones de la Relatividad General. Tenemos evidencia experimental, de que el espacio y el tiempo se curvan.
La cantidad de curvatura en nuestro vecindario, es muy pequeña, porque todos los campos gravitatorios en el sistema solar, son débiles. Sin embargo, sabemos que pueden aparecer campos muy fuertes, por ejemplo en el Big Bang, o en los agujeros negros. Luego, pueden el espacio y el tiempo curvarse lo suficiente, para cumplir las demandas de la ciencia ficción, de cosas como manejar el hiperespacio, wormholes, o viajes en el tiempo. A primera vista, todo eso parece posible. Por ejemplo, en 1948, Kurt Goedel encontró una solución a las ecuaciones de campo de la Relatividad General, las cuales representan un universo en el cual toda la materia estuviera rotando. En este universo, sería posible salir en una nave espacial, y volver antes de haber salido. Goedel estaba en el Instituto de Estudios Avanzados, en Princeton, donde Einstein también pasó sus últimos años. Su obra más famosa fue probar que usted no puede probar todo lo que es verdad, inclusive en una cosa aparentemente tan simple como la aritmética. Pero lo que él probó acerca de la Relatividad General permitiendo el viaje en el tiempo realmente sorprendió a Einstein, que pensaba que eso no sería posible.
Ahora sabemos que la solución de Goedel no podría representar el universo en el cual vivimos, porque su universo no se estaba expandiendo. También tenía un valor muy grande de una cantidad llamada la constante cosmológica, el cual generalmente se considera que es cero. Sin embargo, otras soluciones aparentemente más razonables que permiten el viaje en el tiempo, se han encontrado luego. Una que es particularmmente interesante contiene dos cuerdas cósmicas, moviendose al pasado cada una a una velocidad muy cercana, pero ligeramente menor que, la velocidad de la luz. Las cuerdas cósmicas son una destacable idea de la física teórica, con la cual los escritores de ciencia ficción no parecen estar cautivados. Como su nombre sugiere, son como cuerdas, en que tienen longitud, pero su grosor es muy pequeño. En realidad, son más parecidas a las banditas de goma, porque están bajo una enorme tensión, algo así como cien mil cuatrillones de toneladas. Una cuerda cósmica atada al Sol podría acelerarlo naught to sixty, en un treintavo de segundo.
Las cuerdas cósmicas pueden sonar far-fetched, y pura ciencia ficción, pero hay buenas razones científicas para creer que podrían haberse formado en el universo primitivo, muy poco después del Big Bang. Dado que están bajo una tensión tan grande, se podría esperar que hayan acelerado a casi la velocidad de la luz.
Lo que tienen en común el universo de Goedel, y las cuerdas cósmicas moviéndose rápidamente en el espacio-tiempo, es que comenzaron tan distorsionadas y curvadas, que el viaje hacia el pasado, fue siempre posible. Dios podría haber creado un universo tan curvado, pero no tenemos razones para pensar que El lo hizo. Toda la evidencia es, que el universo comenzó en el Big Bang, sin el tipo de curvatura necesario, para permitir el viaje hacia el pasado. Dado que no podemos cambiar el modo en que el universo comenzó, la cuestión de si es posible el viaje en el tiempo, se reduce a saber si subsecuentemente podemos hacer que el espacio-tiempo se curve lo suficiente, para que volvamos al pasado. Pienso que esto es un importante sujeto de investigación, pero uno tiene que ser cuidadoso de no ser rotulado como un crank. Si uno pide fondos para investigación sobre viajes en el tiempo, sería rechazado inmediatamente. Ninguna agencia del gobierno podría afrontar ser vista despilfarrando el dinero de los contribuyentes, en algo tan fuera de lugar como los viajes en el tiempo. En lugar de eso, uno tiene que usar términos técnicos, como tiempo cerrado o curvas, que son un código del viaje en el tiempo. Aunque esta conferencia es en parte sobre el viaje en el tiempo, sentí que tenía que darle un título científicamente más respetable, como El espacio y el tiempo se curvan. Aun así, es una cuestión muy seria. Dado que la Relatividad General puede permitir el viaje en el tiempo, ¿lo permite en nuestro universo? Y si no es así, ¿por qué no?
Cercanamente relacionada con el viaje en el tiempo, está la capacidad de viajar con rapidez de una posición en el espacio, a otra. Como dije antes, Einstein mostró que sería necesaria una potencia de cohete infinita, para acelerar una nave espacial a una velocidad superior a la de la luz. Luego el único modo de ir de un lado al otro de la galaxia, en un tiempo razonable, parecería ser si pudiéramos curvar (warp) el espacio-tiempo lo suficiente, para crear un pequeño tubo o agujero de gusano (wormhole).
Esto podría conectar los dos lados de la galaxia, y funcionar como un atajo, para ir de un lado al otro y volver mientras sus amigos aun esten con vida. Tales wormholes han sido seriamente sugeridos, como formando parte de las capacidades de una civilización futura. Pero si usted puede viajar de un lado al otro de la galaxia, en una semana o dos, usted podría volver a través de otro wormhole, y arribar antes de haber salido. Usted inclusive podría arreglárselas para regresar en el tiempo con un solo wormhole, si sus dos extremos se estuvieran moviendo uno respecto al otro. Se puede demostrar que para crear un wormhole, uno necesita curvar el espacio-tiempo en el modo opuesto, a aquel en el cual la materia normal lo hace. La materia ordinaria curva el espacio-tiempo sobre sí mismo, como la superficie de la Tierra.
Sin embargo, para crear un wormhole, se necesita materia que curve al espacio-tiempo en el modo opuesto, como la superficie de una silla de montar. Lo mismo es verdad de cualquier otro modo de curvar el espacio-tiempo para permitir el viaje al pasado, si el universo no comenzó tan curvado, que permitiera el viaje en el tiempo. Lo que se podría necesitar, sería materia con masa negativa, y densidad de energía negativa, para hacer que el espacio-tiempo se curve del modo requerido.
La energía es bastante parecida a la moneda. Si usted tiene un saldo positivo en el banco, usted puede distribuirlo de varias maneras. Pero de acuerdo a las leyes clásicas en las que se creía hasta hace poco, no se permite que haya un saldo en descubierto de la energía. Por lo tanto las leyes clásicas podrían impedirnos ser capaces de curvar el universo, en el modo requerido para permitir el viaje en el tiempo. Sin embargo, las leyes clásicas fueron overthrown por la Teoría de los Cuantos, que es la otra gran revolución en nuestra imágen del universo, aparte de la Relatividad General. La Teoría de los Cuantos es más relajada, y le permite tener un descubierto en una o dos cuentas. Ojalá los bancos fueran tan liberales. En otras palabras, La Teoría de los Cuantos permite que la densidad de energía sea negativa en algunos lugares, siempre que sea positiva en otros. La razón por la cual la Teoría de los Cuantos puede permitir que la densidad de energía sea negativa, es que está basada en el Principio de Incertidumbre.
Este dice que ciertas cantidades, como la posición y la velocidad de una partícula, no pueden ambas tener valores bien definidos. Cuanto más precisamente se defina la posición de una partícula, más grande es la incertidumbre en su velocidad, y vice versa. El principio de incertidumbre también se aplica a los campos, como el campo electromagnético, o el campo gravitatorio. Esto implica que esos campos nunca pueden ser exactamente nulos, ni siquiera en lo que pensamos que es un espacio vacío. Porque si fuesen exactamente cero, sus valores podrían tener tanto una posición bien definida en cero, como una bien definida velocidad, que también sería cero. Esto sería una violación del principio de incertidumbre. En vez de eso, los campos tendrían que tener una cierta cantidad mínima de fluctuaciones. Se pueden interpretar esas así llamadas fluctuaciones de vacío, como pares de partículas y anti partículas, que de repente aparecen juntas, se separan, y entonces se juntan de nuevo, y se aniquilan una a la otra.
Estos pares de partícula y anti partícula, se dice que son virtuales, porque uno no puede medirlos directamente con un detector de partículas. Sin embargo, uno puede observar sus efectos indirectamente. Un modo de hacerlo, es mediante lo que se llama el efecto Casimir. Se tienen dos platinos de metal, a muy corta distancia. Los platinos actúan como espejos para las partículas y anti partículas virtuales. Esto significa que la región entre los platinos, es un poco como un tubo de órgano, y sólo admitira ondas de luz de ciertas frecuencias resonantes. El resultado es que hay ligeramente menos fluctuaciones de vacío, o partículas virtuales, entre los platinos, que del lado de afuera, donde las fluctuaciones de vacío pueden tener cualquier longitud de onda. La reducción en el número de partículas virtuales entre los platinos significa que ellas no golpean los platinos con tanta frecuencia, y por lo tanto no ejercen tanta presión en los platinos, como las partículas virtuales de afuera. Hay entonces una leve fuerza empujando los platinos para juntarlos. Esta fuerza ha sido medida experimentalmente. Por lo tanto las partículas virtuales realmente existen, y producen efectos reales.
Dado que hay menos partículas virtuales, o fluctuaciones de vacío, entre los platinos, ellas tienen una densidad de energía más baja, que en la región exterior. Pero la densidad de energía del espacio vacío lejos de los platinos, debe ser cero. De otro modo podría curvar el espacio-tiempo, y el universo no sería casi plano. Así que la densidad de energía en la región entre los platinos, debe ser negativa.
Por lo tanto tenemos evidencia experimental por el desviamiento de la luz, de que el espacio-tiempo es curvo, y confirmación por medio del efecto Casimir, de que podemos curvarlo en la dirección negativa. Así que parece ser posible, que a medida que avancemos en ciencia y tecnología, podríamos ser capaces de construir un wormhole, o espacio y tiempo curvos en alguna otra manera, y así ser capaces de viajar hacia nuestro pasado. Si este fuera el caso, podrían aparecer un montón de cuestiones y problemas. Uno de estos es, si alguna vez en el futuro, aprendemos a viajar en el tiempo, por qué no ha vuelto alguien del futuro, para decirnos como hacerlo.
Inclusive si hubiera sonoras razones para mantenernos en la ignorancia, la cual forma parte de la naturaleza humana, es difícil de creer que nadie querrá lucirse, y decirnos a estos pobres benighted peasants, the secret of time travel. Of course, some people would claim that we have been visited from the future. They would say that UFO's come from the future, and that governments are engaged en a gigantic conspiracy to cover them up, and keep for themselves, the scientific knowledge that these visitors bring. All I can say is, that if governments were hiding something, they are doing a pretty poor job, of extracting useful information from the aliens. I'm pretty skeptical of conspiracy theories, believing the cock up theory is more likely. The reports of sightings of UFO's can't all be caused by extra terrestrials, because they are mutually contradictory. But once you admit that some are mistakes, or hallucinations, isn't it more probable that they all are, than that we are being visited by people from the future, or the other side of the galaxy? If they really want to colonize the Earth, or warn us of some danger, they are being pretty ineffective.
A possible way to reconcile time travel, with the fact that we don't seem to have had any visitors from the future, would be to say that it can occur only en the future. en this view, one would say espacio-tiempo en our past was fixed, because we have observed it, and seen that it is not warped enough, to allow travel into the past. On the other hand, the future is open. So we might be able to warp it enough, to allow time travel. But because we can warp espacio-tiempo only en the future, we wouldn't be able to travel back to the present time, or earlier. But it would still leave plenty of paradoxes. Suppose it were possible to go off en a rocket ship, and come back before you set off.
What would stop you blowing up the rocket on its launch pad, or otherwise preventing you from setting out en the first place. There are other versions of this paradox, like going back, and killing your parents before you were born, but they are essentially equivalent. There seem to be two possible resolutions.
One is what I shall call, the consistent histories approach. It says that one has to find a consistent solution of the equations of physics, even if espacio-tiempo is so warped, that it is possible to travel into the past. On this view, you couldn't set out on the rocket ship to travel into the past, unless you had already come back, and failed to blow up the launch pad. It is a consistent picture, but it would imply that we were completely determined: we couldn't change our minds. So much for free will.
The other possibility is what I call, the alternative histories approach. It has been championed by the physicist David Deutsch, and it seems to have been what Steven Spielberg had en mind when he filmed, Back to the Future.
In this view, en one alternative history, there would not have been any return from the future, before the rocket set off, and so no possibility of it being blown up. But when the traveler returns from the future, he enters another alternative history. en this, the human race makes a tremendous effort to build a space ship, but just before it is due to be launched, a similar space ship appears from the other side of the galaxy, and destroys it.
David Deutsch claims support for the alternative histories approach, from the sum over histories concept, introduced by the physicist, Richard Feinman, who died a few years ago. The idea is that according to Quantum Theory, the universe doesn't have just a unique single history.
Instead, the universe has every single possible history, each with its own probability. There must be a possible history en which there is a lasting peace en the Middle East, though maybe the probability is low.
In some histories espacio-tiempo will be so warped, that objects like rockets will be able to travel into their pasts. But each history is complete and self contained, describing not only the curved espacio-tiempo, but also the objects en it. So a rocket can not transfer to another alternative history, when it comes round again. It is still in the same history, which has to be self consistent. Thus, despite what Deutsch claims, I think the sum over histories idea, supports the consistent histories hypothesis, rather than the alternative histories idea.
It thus seems that we are stuck with the consistent histories picture. Sin embargo, this need not involve problems with determinism or free will, if the probabilities are very small, for histories en which espacio-tiempo is so warped, that time travel is possible over a macroscopic region. This is what I call, the Chronology Protection Conjecture: the laws of physics conspire to prevent time travel, on a macroscopic scale.
It seems that what happens, is that when espacio-tiempo gets warped almost enough to allow travel into the past, virtual particles can almost become real particles, following closed trajectories. The density of the virtual particles, and their energy, become very large. This means that the probability of these histories is very low. Thus it seems there may be a Chronology Protection Agency at work, making the world safe for historians. But this subject of space and time warps is still en its infancy. According to string theory, which is our best hope of uniting General Relativity and Quantum Theory, into a Theory of Everything, espacio-tiempo ought to have ten dimensions, not just the four that we experience. The idea is that six of these ten dimensions are curled up into a space so small, that we don't notice them. On the other hand, the remaining four directions are fairly flat, and are what we call espacio-tiempo. If this picture is correct, it might be possible to arrange that the four flat directions got mixed up with the six highly curved or warped directions. What this would give rise to, we don't yet know. But it opens exciting possibilities.
The conclusion of this lecture is that rapid space-travel, or travel back en time, can't be ruled out, according to our present understanding. They would cause great logical problems, so let's hope there's a Chronology Protection Law, to prevent people going back, and killing our parents. But science fiction fans need not lose heart. There's hope en string theory.
Since we haven't cracked time travel yet, I have run out of time. Thank you for listening.
En esta conferencia, me gustaría discutir si es que el tiempo mismo tiene un comienzo
y si es que tendrá un final. Toda la evidencia parece indicar, que el universo no ha
existido desde siempre, sino que tuvo un comienzo, hace alrededor de 15.000 millones
de años. Este es probablemente el más destacado descubrimiento de la cosmología moderna.
Ahora es algo dado por seguro. Todavía no estamos seguros de si el universo tendrá un
final. Cuando dí una conferencia en Japón, me pidieron que no mencionara el posible
re-colapso del universo porque podría afectar el mercado de acciones. Sin embargo, puedo
asegurarle a cualquiera que esté nervioso por el resultado de sus inversiones que es
todavía muy temprano para vender sus acciones: inclusive si el universo tuviera un final,
faltan todavía 20.000 millones de años. Para ese momento, tal vez el tratado de comercio
del GATT se haya puesto en práctica.
La escala de tiempo del universo es muy grande comparada con la de la vida humana.
Por lo tanto no es sorprendente que hasta hace poco tiempo se considerara que el universo
es esencialmente estático, e invariable en el tiempo. Por otra parte, debe haber sido
obvio, que la sociedad está evolucionando en cultura y tecnología. Esto indica que la
presente fase de la historia humana no puede haber durado más de unos pocos miles de
años. De otro modo, podríamos ser más avanzados de lo que somos. Fue entonces natural
creer que la raza humana, y tal vez el universo entero, tuvo un comienzo en un pasado
bien reciente. Sin embargo, many people were unhappy with the idea that
the universe had a beginning, because it seemed to imply the existence of a supernatural
being who created the universe. They preferred to believe that the universe, and the
human race, had existed forever. Their explanation for human progress was that there had
been periodic floods, or other natural disasters, which repeatedly set back the human
race to a primitive state.
This argument about whether or not the universe had a beginning, persisted into the
19th and 20th centuries. It was conducted mainly on the basis of theology and philosophy,
with little consideration of observational evidence. This may have been reasonable, given
the notoriously unreliable character of cosmological observations, until fairly recently.
The cosmologist, Sir Arthur Eddington, once said, 'Don't worry if your theory doesn't
agree with the observations, because they are probably wrong.' But if your theory
disagrees with the Second Law of Thermodynamics, it is en bad trouble. en fact, the
theory that the universe has existed forever is en serious difficulty with the Second Law
of Thermodynamics. The Second Law, states that disorder always increases with time. Like
the argument about human progress, it indicates that there must have been a beginning.
Otherwise, the universe would be en a state of complete disorder by now, and everything
would be at the same temperature. En un infinito y everlasting universe, every line of
sight would end on the surface of a star. This would mean that the night sky would have
been as bright as the surface of the Sun. The only way of avoiding this problem would be
if, for some reason, the stars did not shine before a certain time.
In a universe that was essentially static, there would not have been any dynamical
reason, why the stars should have suddenly turned on, at some time. Any such "lighting up
time" would have to be imposed by an intervention from outside the universe. The
situation was different, Sin embargo, when it was realised that the universe is not
static, but expanding. Galaxies are moving steadily apart from each other. This means
that they were closer together en the past. One can plot the separation of two galaxies,
as a function of time. If there were no acceleration due to gravity, the graph would be a
straight line. It would go down to zero separation, about twenty billion years ago. One
would expect gravity, to cause the galaxies to accelerate towards each other. This will
mean that the graph of the separation of two galaxies will bend downwards, below the
straight line. So the time of zero separation, would have been less than twenty billion
years ago.
At this time, the Big Bang, all the matter en the universe, would have been on top of
itself. The density would have been infinite. It would have been what is called, a
singularity. At a singularity, all the laws of physics would have broken down. This means
that the state of the universe, after the Big Bang, will not depend on anything that may
have happened before, because the deterministic laws that govern the universe will break
down en the Big Bang. The universe will evolve from the Big Bang, completely
independently of what it was like before. Even the amount of matter en the universe, can
be different to what it was before the Big Bang, as the Law of Conservation of Matter,
will break down at the Big Bang.
Since events before the Big Bang have no observational consequences, one may as well
cut them out of the theory, and say that time began at the Big Bang. Events before the
Big Bang, are simply not defined, because there's no way one could measure what happened
at them. This kind of beginning to the universe, and of time itself, is very different to
the beginnings that had been considered earlier. These had to be imposed on the universe
by some external agency. There is no dynamical reason why the motion of bodies en the
solar system can not be extrapolated back en time, far beyond four thousand and four BC,
the date for the creation of the universe, according to the book of Genesis. Thus it
would require the direct intervention of God, if the universe began at that date. By
contrast, the Big Bang is a beginning that is required by the dynamical laws that govern
the universe. It is therefore intrinsic to the universe, and is not imposed on it from
outside.
Although the laws of science seemed to predict the universe had a beginning, they also
seemed to predict that they could not determine how the universe would have begun. This
was obviously very unsatisfactory. So there were a number of attempts to get round the
conclusion, that there was a singularity of infinite density en the past. One suggestion
was to modify the law of gravity, so that it became repulsive. This could lead to the
graph of the separation between two galaxies, being a curve that approached zero, but
didn't actually pass through it, at any finite time en the past. Instead, the idea was
that, as the galaxies moved apart, new galaxies were formed en between, from matter that
was supposed to be continually created. This was the Steady State theory, proposed by
Bondi, Gold, and Hoyle.
The Steady State theory, was what Karl Popper would call, a good scientific theory: it
made definite predictions, which could be tested by observation, and possibly falsified.
Unfortunately for the theory, they were falsified. The first trouble came with the
Cambridge observations, of the number of radio sources of different strengths. On
average, one would expect that the fainter sources would also be the more distant. One
would therefore expect them to be more numerous than bright sources, which would tend to
be near to us. Sin embargo, the graph of the number of radio sources, against there
strength, went up much more sharply at low source strengths, than the Steady State theory
predicted.
There were attempts to explain away this number count graph, by claiming that some of
the faint radio sources, were within our own galaxy, and so did not tell us anything
about cosmology. This argument didn't really stand up to further observations. But the
final nail en the coffin of the Steady State theory came with the discovery of the
microwave background radiation, en 1965. This radiation is the same en all directions. It
has the spectrum of radiation en thermal equilibrium at a temperature of 2 point 7
degrees above the Absolute Zero of temperature. There doesn't seem any way to explain
this radiation en the Steady State theory.
Another attempt to avoid a beginning to time, was the suggestion, that maybe all the
galaxies didn't meet up at a single point en the past. Although on average, the galaxies
are moving apart from each other at a steady rate, they also have small additional
velocities, relative to the uniform expansion. These so-called "peculiar velocities" of
the galaxies, may be directed sideways to the main expansion. It was argued, that as you
plotted the position of the galaxies back en time, the sideways peculiar velocities,
would have meant that the galaxies wouldn't have all met up. Instead, there could have
been a previous contracting phase of the universe, en which galaxies were moving towards
each other. The sideways velocities could have meant that the galaxies didn't collide,
but rushed past each other, and then started to move apart. There wouldn't have been any
singularity of infinite density, or any breakdown of the laws of physics. Thus there
would be no necessity for the universe, and time itself, to have a beginning. Indeed, one
might suppose that the universe had oscillated, though that still wouldn't solve the
problem with the Second Law of Thermodynamics: one would expect that the universe would
become more disordered each oscillation. It is therefore difficult to see how the
universe could have been oscillating for an infinite time.
This possibility, that the galaxies would have missed each other, was supported by a
paper by two Russians. They claimed that there would be no singularities en a solution of
the field equations of general relativity, which was fully general, en the sense that it
didn't have any exact symmetry. Sin embargo, their claim was proved wrong, by a number of
theorems by Roger Penrose and myself. These showed that general relativity predicted
singularities, whenever more than a certain amount of mass was present en a region. The
first theorems were designed to show that time came to an end, inside a black hole,
formed by the collapse of a star. Sin embargo, the expansion of the universe, is like the
time reverse of the collapse of a star. I therefore want to show you, that observational
evidence indicates the universe contains sufficient matter, that it is like the time
reverse of a black hole, and so contains a singularity.
In order to discuss observations en cosmology, it is helpful to draw a diagram of
events en space and time, with time going upward, and the space directions horizontal. To
show this diagram properly, I would really need a four dimensional screen. Sin embargo,
because of government cuts, we could manage to provide only a two dimensional screen. I
shall therefore be able to show only one of the space directions.
As we look out at the universe, we are looking back en time, because light had to
leave distant objects a long time ago, to reach us at the present time. This means that
the events we observe lie on what is called our past light cone. The point of the cone is
at our position, at the present time. As one goes back en time on the diagram, the light
cone spreads out to greater distances, and its area increases. Sin embargo, if there is
sufficient matter on our past light cone, it will bend the rays of light towards each
other. This will mean that, as one goes back into the past, the area of our past light
cone will reach a maximum, and then start to decrease. It is this focussing of our past
light cone, by the gravitational effect of the matter en the universe, that is the signal
that the universe is within its horizon, like the time reverse of a black hole. If one
can determine that there is enough matter en the universe, to focus our past light cone,
one can then apply the singularity theorems, to show that time must have a beginning.
How can we tell from the observations, whether there is enough matter on our past
light cone, to focus it? We observe a number of galaxies, but we can not measure directly
how much matter they contain. Nor can we be sure that every line of sight from us will
pass through a galaxy. So I will give a different argument, to show that the universe
contains enough matter, to focus our past light cone. The argument is based on the
spectrum of the microwave background radiation. This is characteristic of radiation that
has been en thermal equilibrium, with matter at the same temperature. To achieve such an
equilibrium, it is necessary for the radiation to be scattered by matter, many times. por
ejemplo, the light that we receive from the Sun has a characteristically thermal
spectrum. This is not because the nuclear reactions, which go on en the centre of the
Sun, produce radiation with a thermal spectrum. Rather, it is because the radiation has
been scattered, by the matter en the Sun, many times on its way from the centre.
In the case of the universe, the fact that the microwave background has such an
exactly thermal spectrum indicates that it must have been scattered many times. The
universe must therefore contain enough matter, to make it opaque en every direction we
look, because the microwave background is the same, en every direction we look. Moreover,
this opacity must occur a long way away from us, because we can see galaxies and quasars,
at great distances. Thus there must be a lot of matter at a great distance from us. The
greatest opacity over a broad wave band, for a given density, comes from ionised
hydrogen. It then follows that if there is enough matter to make the universe opaque,
there is also enough matter to focus our past light cone. One can then apply the theorem
of Penrose and myself, to show that time must have a beginning.
The focussing of our past light cone implied that time must have a beginning, if the
General Theory of relativity is correct. But one might raise the question, of whether
General Relativity really is correct. It certainly agrees with all the observational
tests that have been carried out. However these test General Relativity, only over fairly
large distances. We know that General Relativity can not be quite correct on very small
distances, because it is a classical theory. This means, it doesn't take into account,
the Uncertainty Principle of Quantum Mechanics, which says that an object can not have
both a well defined position, and a well defined speed: the more accurately one measures
the position, the less accurately one can measure the speed, and vice versa. Therefore,
to understand the very high-density stage, when the universe was very small, one needs a
quantum theory of gravity, which will combine General Relativity with the Uncertainty
Principle.
Many people hoped that quantum effects, would somehow smooth out the singularity of
infinite density, and allow the universe to bounce, and continue back to a previous
contracting phase. This would be rather like the earlier idea of galaxies missing each
other, but the bounce would occur at a much higher density. Sin embargo, I think that
this is not what happens: quantum effects do not remove the singularity, and allow time
to be continued back indefinitely. But it seems that quantum effects can remove the most
objectionable feature, of singularities en classical General Relativity. This is that the
classical theory, does not enable one to calculate what would come out of a singularity,
because all the Laws of Physics would break down there. This would mean that science
could not predict how the universe would have begun. Instead, one would have to appeal to
an agency outside the universe. This may be why many religious leaders, were ready to
accept the Big Bang, and the singularity theorems.
It seems that Quantum theory, on the other hand, can predict how the universe will
begin. Quantum theory introduces a new idea, that of imaginary time. Imaginary time may
sound like science fiction, and it has been brought into Doctor Who. But nevertheless,
it is a genuine scientific concept. One can picture it en the following way. One can
think of ordinary, real, time as a horizontal line. On the left, one has the past, and
on the right, the future. But there's another kind of time en the vertical direction.
This is called imaginary time, because it is not the kind of time we normally
experience. But en a sense, it is just as real, as what we call real time.
The three directions en space, and the one direction of imaginary time, make up what
is called a Euclidean espacio-tiempo. I don't think anyone can picture a four dimensional
curve space. But it is not too difficult to visualise a two dimensional surface, like a
saddle, or the surface of a football.
In fact, James Hartle of the University of California Santa Barbara, and I have
proposed that space and imaginary time together, are indeed finite en extent, but
without boundary. They would be like the surface of the Earth, but with two more
dimensions. The surface of the Earth is finite en extent, but it doesn't have any
boundaries or edges. I have been round the world, and I didn't fall off.
If space and imaginary time are indeed like the surface of the Earth, there
wouldn't be any singularities en the imaginary time direction, at which the laws of
physics would break down. And there wouldn't be any boundaries, to the imaginary time
espacio-tiempo, just as there aren't any boundaries to the surface of the Earth. This
absence of boundaries means that the laws of physics would determine the state of the
universe uniquely, en imaginary time. But if one knows the state of the universe en
imaginary time, one can calculate the state of the universe en real time. One would
still expect some sort of Big Bang singularity en real time. So real time would still
have a beginning. But one wouldn't have to appeal to something outside the universe,
to determine how the universe began. Instead, the way the universe started out at the
Big Bang would be determined by the state of the universe en imaginary time. Thus,
the universe would be a completely self-contained system. It would not be determined
by anything outside the physical universe, that we observe.
The no boundary condition, is the statement that the laws of physics hold
everywhere. Clearly, this is something that one would like to believe, but it is a
hypothesis. One has to test it, by comparing the state of the universe that it would
predict, with observations of what the universe is actually like. If the observations
disagreed with the predictions of the no boundary hypothesis, we would have to
conclude the hypothesis was false. There would have to be something outside the
universe, to wind up the clockwork, and set the universe going. Of course, even if the
observations do agree with the predictions, that does not prove that the no boundary
proposal is correct. But one's confidence en it would be increased, particularly
because there doesn't seem to be any other natural proposal, for the quantum state of
the universe.
The no boundary proposal, predicts that the universe would start at a single point,
like the North Pole of the Earth. But this point wouldn't be a singularity, like the
Big Bang. Instead, it would be an ordinary point of space and time, like the North Pole
is an ordinary point on the Earth, or so I'm told. I have not been there myself.
According to the no boundary proposal, the universe would have expanded en a smooth
way from a single point. As it expanded, it would have borrowed energy from the
gravitational field, to create matter. As any economist could have predicted, the
result of all that borrowing, was inflation. The universe expanded and borrowed at an
ever-increasing rate. Fortunately, the debt of gravitational energy will not have to
be repaid until the end of the universe.
Eventually, the period of inflation would have ended, and the universe would have
settled down to a stage of more moderate growth or expansion. Sin embargo, inflation
would have left its mark on the universe. The universe would have been almost completely
smooth, but with very slight irregularities. These irregularities are so little, only
one part en a hundred thousand, that for years people looked for them en vain. But en
1992, the Cosmic Background Explorer satellite, COBE, found these irregularities en
the microwave background radiation. It was an historic moment. We saw back to the
origin of the universe. The form of the fluctuations en the microwave background agree
closely with the predictions of the no boundary proposal.
These very slight irregularities en the universe would have caused some regions to
have expanded less fast than others. Eventually, they would have stopped expanding,
and would have collapsed en on themselves, to form stars and galaxies. Thus the no
boundary proposal can explain all the rich and varied structure, of the world we live
in.
What does the no boundary proposal predict for the future of the universe? Because
it requires that the universe is finite en space, as well as en imaginary time, it
implies that the universe will re-collapse eventually. Sin embargo, it will not
re-collapse for a very long time, much longer than the 15 billion years it has already
been expanding. So, you will have time to sell your government bonds, before the end of
the universe is nigh. Quite what you invest en then, I don't know.
Originally, I thought that the collapse, would be the time reverse of the expansion.
This would have meant that the arrow of time would have pointed the other way en the
contracting phase. People would have gotten younger, as the universe got smaller.
Eventually, they would have disappeared back into the womb.
Sin embargo, I now realise I was wrong, as these solutions show. The collapse is not
the time reverse of the expansion. The expansion will start with an inflationary phase,
but the collapse will not en general end with an anti inflationary phase. Moreover, the
small departures from uniform density will continue to grow en the contracting phase.
The universe will get more and more lumpy and irregular, as it gets smaller, and
disorder will increase. This means that the arrow of time will not reverse. People will
continue to get older, even after the universe has begun to contract. So it is no good
waiting until the universe re-collapses, to return to your youth. You would be a bit
past it, anyway, by then.
The conclusion of this lecture is that the universe has not existed forever. Rather,
the universe, and time itself, had a beginning en the Big Bang, about 15 billion years
ago. The beginning of real time, would have been a singularity, at which the laws of
physics would have broken down. Nevertheless, the way the universe began would have
been determined by the laws of physics, if the universe satisfied the no boundary
condition. This says that en the imaginary time direction, espacio-tiempo is finite en
extent, but doesn't have any boundary or edge. The predictions of the no boundary
proposal seem to agree with observation. The no boundary hypothesis also predicts that
the universe will eventually collapse again. Sin embargo, the contracting phase, will not
have the opposite arrow of time, to the expanding phase. So we will keep on getting
older, and we won't return to our youth. Because time is not going to go backwards,
I think I better stop now.
This talk will be based on joint work with Neil Turok, at Cambridge. Neil has always
been interested en what might be called, alternative cosmology. He pushed the idea that
topological defects like cosmic strings or textures, were the origin of the large scale
structure of the universe. And he was a proponent of what is called, open inflation.
This is the idea that the universe is infinitely large, and of low density, despite
having been through a period of exponential expansion, en the very early stages. My
opinion was, that these were all nice ideas, but that nature probably hadn't chosen the
use any of them. I included open inflation en that list, because I believed strongly
that the universe came into being, at a finite size, and I felt that implied that the
universe now, was still of finite size, or closed. Sin embargo, after Neil gave a seminar
on open inflation en Cambridge, we got talking. We realized it was possible for the
universe to come into existence, at a finite size, but nevertheless, be either a
finite, or an infinitely large universe now. My talk will be about this idea, and new
developments that have occur since then. One of these, which is so recent that it is
not yet fully worked out, is that it seems there is an observational signature, of the
kind of inflation Neil and I are proposing. The present measurements are not sensitive
enough to see this effect, but it should be possible to test for it, en the
observations the Planck satellite will make.
Another recent development, is that observations of supernovas, have suggested that
the universe may have a small cosmological constant, at the present time. Even before
these observations, Neil and I had realized that if there was a four form gauge field,
one could invoke anthropic arguments to make it cancel the cosmological constant, that
one would expect from symmetry breaking. But the anthropic argument would not require it
to cancel exactly. So there could be a small residual cosmological constant. This is
exciting. I shall describe the observational evidence later.
As you probably know, the universe is remarkably isotropic on a large scale. That is
to say, it looks the same en all directions, if one goes beyond such local irregularities
as the Milky Way, and the Local Group of galaxies. By far the most accurate measurement
of the isotropy of the universe, is the faint background of microwave radiation, first
discovered en 1965. At the present time at least, the universe is transparant to
microwaves, en directions out of the plane of our galaxy. Thus the microwave background,
must have propagated to us, from distances of the order of the Hubble radius, or greater.
It should therefore give a sensitive measurement, of any anisotropy en the universe.
The remarkable fact is, that the microwave background is the same en every direction,
to a high degree of accuracy. It wasn't until 1982, that differences between different
directions were detected, at the level of one part en a thousand, with a dipole pattern
on the sky. Sin embargo, this could be interpreted as a consequence of our galaxy's
motion through the universe, which blue shifted the microwave radiation en one direction,
and red shifted it en the opposite direction. It need not represent any intrinsic
anisotropy en the universe.
It was not until 1992, that tiny fluctuations on angular scales of 10 degrees, were
detected by the Cosmic Background Explorer satellite, COBE. Since then, similar
fluctuations have been found on smaller angular scales. The shape of the spectrum of
fluctuations against angular scale, is still rather uncertain, but it is clear that the
general size of the departures from uniformity, is only one part en ten to the five.
This uniformity of the microwave background en different directions, was very
difficult to understand. It seems the microwave background, is the last remnant of the
radiation, that filled the hot early universe. What we observe, would have propagated
freely to us, from a time of last scattering, when the universe was a thousandth of the
size now. But according to the accepted hot big bang theory, the radiation coming from
directions on the sky more than a degree apart, would be coming from regions of the early
universe, that hadn't been en communication since the big bang. It was therefore truely
remarkable, that the microwaves we observe en different directions, are the same to one
part en ten to the five. How did different regions en the early universe, know to be at
almost exactly the same temperature. It is a bit like handing en home work. If the whole
class produce exactly the same, you can be sure they have communicated with each other.
But according to the hot big bang model, there wasn't time since the big bang, for
signals to get from one region to another. So how did all the regions, come up with the
same temperature for the microwaves.
If we assume that the universe is roughly homogeneous and isotropic, it can be
described by one of the Friedmann Robertson Walker models. These are characterized by a
scale factor S, which gives the distance between two neighbouring points, en the
expanding universe. There are three kinds of Friedmann model, according to the sign of k,
the curvature of the surfaces of constant time. If k =+1, the surfaces of constant time,
are three spheres, and the universe is closed and finite en space. If k = minus 1, the
surfaces have negative curvature, like a saddle, and the universe is infinite en spatial
extent. The third possibility, k=0, a spatially flat universe, is of measure zero, but it
is an important limiting case.
Because the universe is expanding, the scale factor, S, is increasing with time.
The second derivative of S, is given by the Einstein equation, en terms of the energy
density and pressure, of matter en the universe, and the cosmological constant, lambda.
For the moment, I will take lambda to be zero. For normal matter, both the energy density
and pressure, will be positive. Thus the expansion of the universe, will be slowing down.
In particular, for a universe dominated by radiation, like the early stages of the hot
big bang model, the scale factor will go like t to the half.
In such a model, one can ask how far one can see, before one sees right back to the
big bang. It is easy to work out, that this is just the integral of one over the scale
factor. For the hot big bang model, this integral converges. This means that a point en
an early hot big bang universe, could have communicated only with a small region round
it. Why then did it have almost exactly the same temperature, as regions far away.
A possible explanation, was provided by the theory of inflation, which was put forward
independently en the Soviet union, and the west, around 1980. The idea was to make
regions able to communicate, by changing the expansion of the early universe, so that S
double dot was positive, rather than negative. en other words, so that the expansion of
the universe was being accelerated, rather than slowed down by gravity.
As you can see from the Einstein equations, such accelerating expansion, or inflation,
as it was called, required either negative energy, or negative pressure. One gets en a
lot of trouble, if one allows negative energy. One would get runaway creation of particle
pairs, one with positive energy, and the other with negative. But there is no reason to
rule out negative pressure. That is just tension, which is a very common condition en the
modern world.
The original idea for inflation, was that en some way, the universe got trapped en
what was called, a false vacuum state. A false vacuum state, is a Lorentz invariant
meta-stable state, that has more energy than the true vacuum, which is taken to have zero
energy density. Because a false vacuum is Lorentz invariant, its energy momentum tensor
must be proportional to the metric. Since the false vacuum has positive energy density,
the coefficient of proportionality must be negative. This means that the pressure en the
false vacuum, is minus the energy density. The Einstein equations, then imply that the
scale factor, increases exponentially with time. en such a universe, the integral of one
over the scale factor, diverges as one goes back en time. This means that different
regions en the early universe, could have communicated with each other, and come to
equilibrium at a common state, explaining why the microwaves, look the same en different
directions.
The original model of inflation, which came to be known as old inflation, had various
problems. How did the universe get into a false vacuum state en the first place, and how
did it get out again. Various modifications were proposed, that went under the names of
new inflation, or extended inflation. I won't describe them, because I have got into
trouble en the past, about who should have credit for what, and because I now consider
them irrelevant. As Lindeh first pointed out, it is not necessary for the universe to be
in a false vacuum, to get inflation.
A scalar field with a potential V, will have the energy momentum tensor shown on the
screen. If the field is nearly constant en a region, the gradient terms will be small,
and the energy momentum tensor, will be minus half V, times the metric. This is just what
one needs for inflation.
In the false vacuum case, the scalar field sits en a local minimum of the potential,
V. en that case, the field equation allows the scalar field, to remain constant en space
and time. If the scalar field is not at a local minimum, it can not remain constant en
time, even if it is initially constant en space. Sin embargo, Lindeh pointed out that if
the potential is not too steep, the expansion of the universe, will slow down the rate at
which the field rolls down the potential, to the minimum. The gradient terms en the
energy momentum tensor, will remain small, and the scale factor will increase almost
exponentially. One can get inflation with any reasonable potential V, even if it didn't
have local minima, corresponding to false vacua. The work that Neil and I have done, is a
logical extension of Andrei's idea. But I'm not sure if Andrei agrees with it, though I
think he's coming round.
Andrei's idea removed the need to believe that the universe began en a false vacuum.
Sin embargo, one still needed to explain, why the field should have been nearly constant
over a region, with a value that was not at the minimum of the potential.
To do this, one has to have a theory of the initial conditions of the universe. There
are three main candidates. They are, the so called pre-big bang scenario, the tunneling
hypothesis, and the no boundary proposal. en my opinion, the pre-big bang scenario is
misguided, and without predictive power. And I feel the tunneling hypothesis, is either
not well defined, or gives the wrong answers. But then I'm biased, for it was Jim Hartle
and I, that were responsible for the no boundary proposal.
This says that the quantum state of the universe, is defined by a Euclidean path
integral over compact metrics, without boundary.. One can picture these metrics, as being
like the surface of the Earth, with degrees of latitude, playing the role of imaginary
time. One starts at the north pole, with the universe as a single point. As one goes
south, the spatial size of the universe, increases like the lengths of the circles of
latitude. The spatial size of the universe, reaches a maximum size at the equator, and
then shrinks again to a point at the south pole.
Of course, spacetime is four dimensional, not two dimensional, like the surface of the
Earth, but the idea is much the same. I shall go through it en detail, because it is
basic to the work I'm going to describe. The simplest compact four dimensional metric
that might represent the universe, is the four sphere.
One can give its metric en terms of coordinates, sigma, chi, theta and phi. One can
think of sigma, as an imaginary time coordinate, and chi, theta and phi, as coordinates
on a three sphere, that represents the spatial size of the universe. Again, one starts at
the north pole, sigma =0, with a universe of zero spatial size, and expands up to a
maximum size at the equator, sigma = pi, over 2H. But we live en a universe with a
Lorentzian metric, like Minkowski space, not a Euclidean, positive definite metric.
One therefore has to analytically continue, the Euclidean metrics used en the path
integral, for the no boundary proposal. There are several ways one can analytically
continue, the metric of the four sphere, to a Lorentzian spacetime metric. The most
obvious is to follow the Euclidean time variable, sigma, from the north pole to the
equator, and then go en the imaginary sigma direction, and call that real
Lorentzian time, t. Instead of the size of the three spheres going as the sine of H
sigma, they now go as the cosh of H t. This gives a closed universe, that expands
exponentially with real time. At late times, the expansion will change from being
exponential, to being slowed down by matter en the normal way. This departure of the
scale factor from a cosh behavior, will occur because the original Euclidean four sphere,
was not perfectly round. But the universe would still be closed, however deformed the
four sphere.
For nearly 15 years, I believed that the no boundary proposal, predicted that the
universe was spatially closed. I also believed that the cosmological constant was zero,
because it seemed unreasonable to suppose that it was less than the observational limit
of 10 to the minus 120 Planck units, unless it were exactly zero. But the Einstein
equations, relate the energy density en the universe, plus lambda, to the rate of
expansion, and the curvature, k, of the surfaces of constant time.
Define omega matter and omega lambda, to be the density and lambda, divided by the
critical value. If the universe is closed, that is, k=+1, omega matter plus omega lambda,
must be greater than one.
Observations of luminous matter, like stars and gas clouds give an omega matter of
about 0 point 0 2. We know that galaxies and clusters of galaxies, must contain non
luminous, or dark matter, but the best estimate of this, is that it contributes at most 0
point 2 of the critical density. Still, Eddington once said, if your theory doesn't agree
with the observations, don't worry. The observations are probably wrong. But if your
theory doesn't agree with the second law of thermodynamics, forget it. I firmly believed
in the no boundary proposal, and I thought it implied that the universe had to be closed.
Since a closed universe, is not incompatible with the second law of thermodynamics, I was
sure the observers had missed something, and there really was enough matter to close the
universe. At that time, I didn't take the seriously the possibility of a small
cosmological constant.
The observations do not yet indicate that the universe is definitely open, or that
lambda is non zero, but it is begining to look like one or the other, if not both. I
won't go through all the observations, but shall just show what I consider to be the most
significant pieces of evidence.
The first is the distribution of large scale inhomogeneities en the universe. On the
very largest scales, this can be measured by fluctuations en the microwave background,
and on smaller scales by the galaxy galaxy correlation function. One can then try and fit
these observations, with the predictions of inflationary theory. If one assumes the
universe is filled with cold dark matter, the predicted spectrum of irregularities,
depends on a quantity gamma. This is the product of omega matter, with the Hubble
constant, or rate of expansion, en units of a hundred kilometers per second, per
Megaparsec. (Astronomers use funny units). It is generally believed that the Hubble
constant, is somewhere between 50 and 100 of those funny units. Thus if omega matter is
one, gamma must be at least 0 point 5. As you can see, a gamma of 0 point 5, would
predict much less irregularity on large angles, than is observed. One can get a
reasonable fit to the observations, with a gamma of 0 point 2. If omega matter were one,
this would imply a Hubble constant of only 20. As a theorist, I would be happy with such
a figure, because it would make the universe older, and remove a possible conflict with
the ages of some stars. But the observers claim the Hubble constant, has to be en the
range, 50 to 100. This would imply that omega matter is at most 0 point 4.
Thus dynamical measurements, give us a vertical strip en the omega matter, omega
lambda plane.
One can obtain further limits en this plane, from observations of supernova. Type 1
supernova, are standard candles. That is, the total energy en the explosion, is always
the same, within a factor close to one. One can thus use their observed brightness, as a
distance measurement, and compare it with their red shifts. This gives the limits shown
on the diagram, for which I'm grateful to Ned Wright and Shawn Carol. The yellow, red and
green areas represent the formal errors, and the large pink area, other possible errors.
Also shown en blue, are the limits set by the position of a peak en the angular spectrum,
of the variations of the microwave background. As you can see, the observations suggest
that the universe is close to the open closed divide, but with a non zero lambda.
Despite these indications of a low density lambda universe, I continued to believe
that the cosmological constant was zero, and the no boundary proposal, implied that the
universe must be closed. Then en conversations with Neil Turok, I realized there was
another way of looking at the no boundary universe, that made it appear open. One starts
with the point that Andrei Lindeh made, that inflation doesn't need a false vacuum, a
local minimum of the potential. But if the scalar field is not at a stationary point of
the potential, then it can not be constant on an instanton, a Euclidean solution of the
field equations. en turn, this implies that the instanton can't be a perfectly round four
sphere. A perfectly round four sphere, would have the symmetry group, O5.
But with a non constant scalar field, the largest symmetry group that an instanton can
have, is O4. en other words, the instanton is a deformed four sphere.
One can write the metric of an O4 instanton, en terms of a function, b of sigma. Here
b is the radius of a three sphere of constant distance, sigma, from the north pole of the
instanton. If the instanton were a perfectly round four sphere, b would be a sine
function of sigma. It would have one zero at the north pole, and a second at the south
pole, which would also be a regular point of the geometry. Sin embargo, if the scalar
field at the north pole, is not at a stationary point of the potential, it will be almost
constant over most of the four sphere, but will diverge near the south pole. This
behavior is independent of the precise shape of the potential. The non constant scalar
field, will cause the instanton not to be a perfectly round four sphere, and en fact
there will be a singularity at the south pole. But it will be a very mild singularity,
and the Euclidean action of the instanton will be finite.
This Euclidean instanton, has been described as the universe begining as a pea. en
fact, a pea is quite a good image for a deformed sphere. Its size of a few thousand
Planck lengths, makes it a very petty pea. But the mass of the matter it contains, is
about half a gram, which is about right for a pea.
I actually discovered this pea instanton en 1983, but I thought it could describe the
birth of close universes only.
To get a closed universe, one starts with sigma =0 at the north pole, and proceeds to
the equator, or rather the value of sigma at which the radius, b, of the three sphere is
maximum. One then analytically continues sigma en the imaginary direction, as Lorentzian
time. As I described earlier, this gives a closed universe with a scale factor that
initially goes like cosh t. The scalar field, will have a small imaginary part, but that
can be corrected by giving the initial value of the scalar field at the north pole, a
small imaginary part.
According to the no boundary proposal, the relative probability of such a closed
universe, is e to minus twice the action of the part of the pea instanton, between the
north pole, and the equator. Notice that as this part, doesn't contain the singularity at
the south pole, there is no ambiguity about the action of a singular metric. The action
of this part of the instanton, is negative, and is more negative, the bigger the pea.
Thus the probability of the pea, is bigger, the bigger the pea. The negative sign of the
action, may look counter intuitive, but it leads to physically reasonable consequences.
As I said, I thought the no boundary proposal, implied that the universe had to be
spatially closed, and finite en size. But Neil Turok and I, realized his ideas on open
inflation, could be fitted en with the no boundary proposal. The universe would still be
closed and finite, en one way of looking at it. But en another, it would appear open and
infinite.
Let's go back to the metric for the pea instanton, and analytically continue it en a
different way. As before, one analytically continues the Euclidean latitude coordinate,
en the imaginary direction, to become a Lorentzian time, t. The difference is that one
goes en the imaginary sigma direction at the north pole, rather than the equator. One
also continues the coordinate, chi, en the imaginary direction, as a coordinate, psi.
This changes the three sphere, into a hyperbolic space. One therefore gets an
exponentially expanding open universe.
One can think of this open universe, as a bubble en a closed, de Sitter like universe.
en this way, it is similar to the single bubble inflationary universes, that have been
proposed by a number of authors. The difference is, the previous models all required
carefully adjusted potentials, with false vacuum local minima. But the pea instanton,
will work for any reasonable potential. The price one pays for a general potential, is a
singularity at the south pole. en the analytically continued Lorentzian spacetime, this
singularity would be time like, and naked. One might think that this naked singularity,
would mean one couldn't evaluate the action of the instanton, or of perturbations about
it. This would mean that one couldn't predict the quantum fluctuations, or what would
happen en the universe. Sin embargo, the singularity at the south pole, the stalk of the
pea, is so mild, that the actions of the instanton, and of perturbations around it, are
well defined. This means one can determine the relative probabilities of the instanton,
and of perturbations around it. The action of the instanton itself, is negative, but the
effect of perturbations around the instanton, is to increase the action, that is, to make
the action less negative. According to the no boundary proposal, the probability of a
field configuration, is e to minus its action. Thus perturbations around the instanton,
have a lower probability, than the unperturbed background. This means that quantum
fluctuation are suppressed, the bigger the fluctuation, as one would hope. On the other
hand, according to the tunneling hypothesis, favored by Vilenkin and Lindeh,
probabilities are proportional to e to the ~plus action. This would mean that quantum
fluctuation would be ~enhanced, the bigger the fluctuation. There is no way this could
lead to a sensible description of the universe. Lindeh therefore proposes to take e to
the ~plus action, for the probability of the background universe, but e to the ~minus
action, for the perturbations. Sin embargo, there is no invariant way, en which one can
divide the action, into a background part, and a part due to fluctuations. So Lindeh's
proposal, does not seem well defined en general. By contrast, the no boundary proposal,
is well defined. Its predictions may be surprising, but they are not obviously wrong.
To recapitulate. A general potential, without false vacuums, or local minimums, leads
to the pea instanton. This can be analytically continued, to either an open, or a closed
universe. The no boundary proposal, then allows one to calculate the relative
probabilities of different backgrounds, and the quantum fluctuations about them.
There isn't just a single pea instanton, but a whole family of them, labeled by
different values of the scalar field at the north pole. The higher the value of the
potential at the north pole, the smaller the instanton, and the less negative the value
of the action. Thus the no boundary proposal, predicts that large instantons, are more
probable than small ones. This is a problem, because large instantons, will lead to a
shorter period of exponential expansion or inflation, than small ones. en the closed
universe case, a short period of inflation, would mean the universe would recollapse
before it reached the present size and density. On the other hand, an open universe with
a short period of inflation, would become almost empty early on.
Clearly, the universe we live in, didn't collapse early on, or become almost empty. So
we have to take account of the anthropic principle, that if the universe hadn't been
suitable for our existence, we wouldn't be asking why it is, the way it is. Many
physicists don't like the anthropic principle, but I think some version of it is
essential, en quantum cosmology. M theory, or whatever the ultimate theory is, seems to
allow a very large number of possible solutions, and compactifications. One has to have
some criterion, for discarding most of them. Otherwise, why isn't the universe, eleven
dimensional Minkowski space.
The approach Neil Turok and I took, was to invoke the weakest version of the anthropic
principle. We adopted Bayes statistics. en this, one starts with an a-priori probability
distribution, and then modifies it en light of ones knowledge of the system. en this
case, we took the a-priori distribution, to be the e to the minus action, predicted by
the no boundary proposal. We then modified it, by the probability that the model
contained galaxies, which are presumably a necessary condition, for the existence of
intelligent observers. An open universe, has an infinite spatial volume. Thus the total
number of galaxies en an open universe, would always be infinite, no matter how low the
probability of finding a galaxy, en a given comoving volume. One therefore can not weight
the a-priori probability, given by the no boundary proposal, by the total number of
galaxies en the universe. Instead, we weighted by the comoving density of galaxies,
predicted from the growth of quantum fluctuations, about the pea instanton. This gives a
modified probability distribution for omega, the present density, divided by the critical
density. For the open models, this probability distribution, is sharply peaked at an
omega of about zero point zero one. This is lower than is compatible with the
observations, but it is not such a bad miss. As far as I'm aware, this is the first
attempt to ~predict a value of omega for an open universe, rather than fine tune a false
vacuum potential, to obtain a value en the range indicated by observation.
The anthropic arguments we have used, are fairly crude, and could be refined. But the
best hope of getting a more realistic omega, seems to be to include other fields. Eleven
dimensional super gravity, which is the best candidate we have for a theory of
everything, has a three form potential, with a four form field strength. When
dimensionally reduced to four dimensions, this can act as a cosmological constant. For a
real four form en dimensions, the contribution to the cosmological constant is negative.
It can therefore cancel the positive contribution to the cosmological constant, that must
arise because super symmetry is broken, en the universe we live in. Indeed, super
symmetry breaking, is a necessary condition for life. But galaxies will not form, unless
the total cosmological constant, is almost zero. Thus the anthropic principle fixes the
value of the four form field strength, which is a free parameter of the theory, so it
almost cancels the positive contribution from symmetry breaking. But it need not cancel
it exactly. The anthropic requirement, can probably be satisfied by any omega lambda
between about minus one point five, and plus one point five, with a fairly flat
probability distribution.
This is consistent with the observations. My student, Harvey Reall and I, are now
working on an eleven dimensional supergravity version of the pea instanton. One gets a
reduced action en four dimensions with a four form, and two scalar fields, which describe
the size, and the squashing of a seven sphere.
The squashing scalar field, phi, has a potential with a minimum at the round metric,
and a maximum at the squashed sphere with an Einstein metric. One can get a pea
instanton, by starting phi on the exponential wall on the right. This would produce an
inflationary universe, en which the squashing ran down to the round seven sphere. The
scalar field that represents the size of the seven sphere, has a potential that looks
unstable. Sin embargo, if one takes into account the back reaction of the scalar field on
the four form, the effective potential becomes stable. This looks good, but the
potentials are too steep to give enough inflation. Maybe if we can include the dynamical
effects of symmetry breaking, we can get something more reasonable. The aim is to find a
description of the origin of the universe, on the basis of fundamental theory.
Assuming that one can find a model that predicts a reasonable omega, how can we test
it by observation. The best way is by observing the spectrum of fluctuations, en the
microwave background. This is a very clean measurement of the quantum fluctuations, about
the initial instanton. Sin embargo, there is an important difference between our
instanton, and previous proposals for open inflation. They have all assumed false vacuum
potentials, and have used the Coleman De Lucia instanton, which is non singular. Sin
embargo, our instanton has a singularity at the south pole. There has been a lot of
discussion of this singularity. en the Lorentzian analytically continued spacetime, the
singularity is time like and naked. People have worried about this singularity, because
it seemed to make the spacetime non predictable. Anything could come out of the
singularity. Sin embargo, perturbations of the Euclidean instanton, have finite action if
and only, they obey a Dirichelet boundary condition at the singularity. Perturbation
modes that don't obey this boundary condition, will have infinite action, and will be
suppressed. Support for this boundary condition, has come from the work of Garriga, who
has shown that en some cases at least, the singularity en the instanton, is just an
artefact of Kaluza Klein reduction from higher dimensional spacetimes. en these
situations, perturbations would obey this Dirichelet boundary condition.
When one analytically continues to Lorentzian spacetime, the Dirichelet boundary
condition, implies that perturbations reflect at the time like singularity. This has a
significant effect on the two point correlation function of the perturbations. I show
preliminary calculations that Neil and a student have made, for the case of omega equals
zero point three.
The first shows the two point correlation function of the microwave background, as a
function of angle, for our instanton, and for false vacuum open inflation. The
difference, which is plotted on a magnified scale, is like a step function at 30 degrees,
the angle subtended by the curvature radius, on the surface of last scattering. The next
graph, shows the power spectrum of this correlation function. You see it has small
oscillations, that come from the Fourier transform, of the step function.
The present observations of the microwave fluctuations, are not sensitive enough to
detect this effect. But it may be possible with the new observations that will be coming
in, from the map satellite en two thousand and one, and the Planck satellite en two
thousand and six. Thus the no boundary proposal, and the pea instanton, are real science.
They can be falsified by observation.
I will finish on that note.
Inflación: Un caso abierto y cerrado (Abril de 1998)
Diapositivas y audio para esta charla
pueden descargarse del ITP en la UCSB.